АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А56-63025/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" директора Гаага С.В., Виноградова Ю.Г. (доверенность от 02.02.2016 в„– 5), Сергеевой О.С. (доверенность от 31.05.2016 в„– 8), от государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лебедевой М.В. (доверенность от 08.09.2015 в„– 11-30/01-51878), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-63025/2015,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, Приютинская ул., 13, корп. А, ОГРН 1104705001675 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, ОГРН 1027804861116 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 04.06.2015 в„– 210 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов путем возврата уплаченных страховых взносов в сумме 852 666,19 руб., пеней в сумме 87 298,50 руб., штрафа в сумме 170 533,24 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и полностью удовлетворить его заявление.
Податель жалобы считает, что позиция судов противоречит принципам определения доходов в части указания экономической выгоды, изложенных в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", кроме того, не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ). Податель жалобы указывает на соблюдение им всех требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, в целях применения льготного тарифа. Кроме того, податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях вины и наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных Фондом и судами. В качестве таких обстоятельств Учреждение указывает на то, что за весь период деятельности своевременно и правильно исчисляло и уплачивало страховые взносы, что впервые привлекается к наказанию за данный вид нарушения, а штрафы уплачены им в добровольном порядке.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Фонда просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2012, 2013 и 2014 годы. По результатам проверки составлен акт в„– 55/с. На основании акта проверки и с учетом рассмотренных возражений к акту проверки вынесено решение от 04.06.2015 в„– 210.
В ходе проверки установлено, что Учреждение в проверяемом периоде неправомерно применяло льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ.
Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 852 666,19 руб., 87 298,50 руб. пеней и 170 533, 24 руб. штрафа по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель необоснованно применил при исчислении страховых взносов льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статьей 58 Закона в„– 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ в течение 2012-2014 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Учреждение в 2012-2014 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло образовательную деятельность.
Судами установлено, что Учреждение по страховым взносам за 2012, 2013, 2014 года при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2012 год в размере 1 675 400 руб., за 2013 год - 2 964 478 руб. за 2014 год - 4 360 899 руб.
При этом на выполнение государственного (муниципального) задания Учреждению были выделены субсидии в 2012 году в сумме 14 318 500 руб., в том числе заработная плата и прочие выплаты по оплате труда, в 2013 году - 15 506 005 руб., в 2014 году - 18 726 500 руб.
Таким образом, доля доходов от реализации в общей сумме доходов составила: в 2012 году - 10,47%, в 2013 году - 11,94%, в 2014 году - 15,16%.
Льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда.
При этом фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете. Суды пришли к выводу о том, что размер фонда оплаты труда Учреждения за отчетный период, взятый за 100% при заявлении права на льготу, в несколько раз превышает сумму налогооблагаемых доходов.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа имело место необоснованное удержание бюджетного финансирования выделенного, в том числе на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Судами принято во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 в„– 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Таким образом, суды правильно указали на то, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Суды также учли, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 в„– 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, из состава которых, однако, исключены государственные и муниципальные учреждения.
Ввиду изложенного следует признать обоснованными выводы судов о том, что в проверяемом периоде льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, применялся неправомерно. Действия Учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, формируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.
Доводов относительно произведенных Фондом расчетов страховых взносов на основании данных самого Учреждения о доходах жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об условиях применения льготного тарифа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы Учреждения о нарушении порядка привлечения к ответственности были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что материалы проверки были рассмотрены с учетом поданных возражений. Акт камеральной проверки от 27.04.2015 в„– 55 и оспариваемое решение содержат указание на конкретные факты совершенного Учреждением правонарушения и документы, подтверждающие выявленные нарушения.
В ходе рассмотрения дела суды не установили нарушений в процедуре привлечения Учреждения к ответственности.
В кассационной жалобе Учреждение не только приводит доводы о правомерности применения им льготы, но также одновременно ссылается на отсутствие вины и наличие смягчающих обстоятельств для снижения штрафа.
В отношении доводов Учреждения о возможности применения в отношении его смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности апелляционный суд, основываясь на положениях пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 в„– 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 188-ФЗ), согласно которым с 01.01.2015 признана утратившей силу статья 44 Закона в„– 212-ФЗ, указав на нерассмотрение данного вопроса в суде первой инстанции, сослался на отсутствие у него соответствующих правомочий и отклонил их.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 2-П. Указанным Постановлением подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона в„– 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом в„– 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации - статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 в„– 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Учреждение никаких заявлений о снижении штрафа не подавало, об обстоятельствах, смягчающих вину, не заявляло. На это обоснованно указал апелляционный суд, отклоняя доводы Учреждения.
Таким образом данный вопрос не рассматривался в суде первой инстанции, что исключает возможность его разрешения в апелляционном и кассационном судах.
Доводы Учреждения об отсутствии вины и его ссылки на принятие Фондом расчетов без каких-либо замечаний к ним правомерно не приняты судами при рассмотрении спора по существу. Суды исходили из того, что Учреждение не обращалось за соответствующими разъяснениями по вопросу уплаты взносов и применения льготного тарифа. Невыявление каких-либо нарушений в ходе камеральных проверок ранее поданных Учреждением расчетов не означает, что нарушения по уплате страховых взносов за аналогичный период не могут быть выявлены в ходе выездной проверки, и не исключает наличие вины страхователя в совершении правонарушения, выразившегося в неполной уплате страховых взносов.
Выводы судов основаны на правильном применении требований статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-63025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" - без удовлетворения.
Возвратить государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1104705001675, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2016 в„– 579.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------