АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А56-52731/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона плюс" Лавровой И.К. (доверенность от 19.07.2016), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Крона плюс" Альева Георгия Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-52731/2014 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу в„– А56-52731/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016, общество с ограниченной ответственностью "Крона Плюс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, литера "А", ОГРН 1037843081210, ИНН 7802099220 (далее - ООО "Крона Плюс", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.
В рамках данного дела о банкротстве Сердюкова В.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 3 213 925 руб. 70 коп.
Определением суда от 25.03.2016 заявление Сердюковой В.И. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции представитель участников должника Альев Георгий Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда 07.06.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба возвращена подателю.
В кассационной жалобе Альев Г.А., избранный внеочередным общим собранием участников ООО "Крона плюс" представителем участников должника (протокол от 05.05.2016), просит отменить определение апелляционного суда от 07.06.2016, а дело направить дело в тот же апелляционный суд для принятия и рассмотрения его жалобы на определение суда первой инстанции от 25.03.2016.
На жалобу представлен отзыв, к котором конкурсный управляющий должника Сердюкова В.И. просит оставить без рассмотрения указанную жалобу в связи с отсутствием у подавшего ее лица соответствующих полномочий.
В судебном заседании представитель ООО "Крона плюс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Рассмотрев жалобу Альева Г.А., кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 07.06.2016 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.03.2016 принято заявление конкурсного управляющего Сердюковой В.И. об установлении процентов по вознаграждению и назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.
Возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления (ходатайства) нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела.
Суд апелляционной инстанции сославшись на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции от 25.03.2016 о назначении судебного заседания не относится к тем судебным актам, которые могут быть обжалованы в установленном процессуальном порядке. Поэтому обоснованно применив пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Доводы Альева Г.А., приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Следует отметить, что возражения конкурсного управляющего должника Сердюковой В.И. относительно полномочий Альева Г.А. на подачу кассационной жалобы опровергаются упомянутым протоколом собрания участников ООО "Крона-плюс" об избрании его процессуальным представителем в данном деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-52731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Крона плюс" Альева Георгия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------