АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А56-37413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" Громова С.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-37413/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал", место нахождения: 398042, Липецкая обл., г. Липецк, пр. Универсальный, д. 14, корп. Ж; ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219 (далее - ОАО "Венчур Капитал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг", место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А; ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский Лизинг"), о взыскании 1 302 432 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Очагъ" (далее - ООО "Очагъ") и Гусейнов Фаиг Сабир оглы.
Решением суда от 13.11.2015 с ООО "Балтийский Лизинг" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 305 239 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 024 руб. государственной пошлины. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 218 124 руб. 23 коп. неосновательного обогащения или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в недостаточной степени исследованы все обстоятельства дела, а также не дана оценка всем доводам истца, касающихся заявленных ОАО "Венчур Капитал" требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Остальные участники дела извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Очагъ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга в„– 274/14-ОБП, по которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" для дальнейшей передачи в лизинг имущество - легковой автомобиль марки BMW X5 XDRIVE50i 2013 года выпуска.
Срок лизинга исчисляется в месяцах и начинается со дня подписания акта приема-передачи; период, на который имущество сдается в лизинг - 36 месяцев.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с продавцом названного выше имущества договор от 05.03.2014 в„– 274/14-ОБЛ-К о приобретении автомобиля BMW X5 XDRIVE50i по цене 4 703 821 руб. 19 коп. Оплата за товар произведена платежным поручением от 13.03.2014 в„– 096700.
После этого автомобиль BMW X5 XDRIVE50i, имеющий VIв„– WBAKR610600G95343, передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.03.2014.
Пунктом 8.4 договора лизинга закреплено право лизингополучателя на выкуп имущества, когда стороны в будущем заключат договор купли-продажи спорного автомобиля. По такому договору лизингодатель передаст право собственности на объект лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, являющихся приложением к договору лизинга (далее - Правила).
По договору лизинга авансовый лизинговый платеж составляет 1 175 955 руб. 30 коп., а общая сумма лизинговых платежей - 6 524 848 руб. 74 коп. Лизингополучатель перечислил лизингодателю по договору 1 907 422 руб. 75 коп., из которых 1 175 955 руб. 30 коп. - авансовый платеж.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Очагъ" обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" на основании пунктов 11.6, 11.6.2, 11.7 Правил известило лизингополучателя о расторжении вышеназванного договора лизинга путем направления последнему телеграмму от 22.07.2014.
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу в„– А56-68482/2014.
Автомобиль 03.10.2014 по акту об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 05.03.2014 в„– 274/14-ОБЛ был возвращен лизингодателю. Впоследствии, а именно 23.12.2014, это автотранспортное средство автомобиль был продано обществу с ограниченной ответственностью "Шаика Групп" по договору купли-продажи в„– 246/14-ОБЛ-КП-ОР за 3 800 000 руб.
Между тем, ООО "Очагъ" (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) 23.11.2014 заключили договор уступки права требования в„– 27402 уступки права требования (цессии).
По этому договору цессии в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга от 05.03.2014 в„– 274/14-ОБЛ цедент передал цессионарию право требования с ООО "Балтийский лизинг" всего неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, понесенные судебные расходы, амортизации, пени).
По уступке сумма неосновательного обогащения составила 1 129 615 руб. 76 коп. Право уступлено за 1000 руб. с окончательным расчетом в размере 30% полученной от ООО "Балтийский лизинг" суммы неосновательного обогащения (долга).
Именно эти обстоятельства легли в основание обращения ОАО "Венчур Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика 305 239 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, взыскав эту сумму с последнего и отказав первому в остальной части иска.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В настоящем случае расторжение спорного договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления в„– 17).
В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В рамках настоящего дела суды, особенно арбитражный суд первой инстанции, подробнейшим образом провели анализ взаимоотношений сторон спорного договора лизинга и дали оценку представленным сторонами спора расчетам по плате за финансирование.
Руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Постановления в„– 17, суды признали обоснованными притязания истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 305 239 руб. 83 коп., удовлетворив иск ОАО "Венчур Капитал" именно в этой сумме. Указание подателя кассационной жалобы на допущенную судами арифметическую ошибку при расчете сумм финансирования не находит своего подтверждения в материалах дела.
Равным образом судами обоснованно не приняты доводы истца о неверном определении судом первой инстанции стоимости предмета лизинга, который был возвращен лизингодателю.
Судами правильно применен пункт 4 Постановления в„– 17, который определяет, каким образом определяется стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления в момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).
Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Между тем, неразумность и недобросовестность ООО "Балтийский лизинг" при реализации спорного автотранспортного средства после расторжения договора лизинга ОАО "Венчур Капитал" не доказана.
Податель жалобы ссылается также на то, что судами необоснованно при исчислении сальдо встречных обязательств учтены расходы лизингодателя, понесенные им после изъятия имущества в связи с необходимостью его хранения, транспортировки и реализации.
Однако обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю такого рода расходы установлена пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктом 3.6 Постановления в„– 17, а также пунктами 13.2 - 13.3 Правил лизинга.
Кроме того, суды правомерно отклонили со ссылкой на пункт 15.4.2 Правил лизинга указание истца о незаконном отнесении на него налоговой обязанности лизингодателя на сумму 39 251 руб.
Суды правильно указали, что уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. По сути, эти издержки являются для ООО "Балтийский лизинг" дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении ООО "Очагъ" договора лизинга в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей.
При таком положении кассационная жалоба ОАО "Венчур Капитал" не подлежит удовлетворению. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов в отношении этих обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-37413/2015 оставить без изменения, а, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------