АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А56-30823/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии Киричека А.Г. (паспорт), от публичного акционерного общества "Т Плюс" Колмыкова А.А. (доверенность от 21.01.2016), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киричека Александра Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-30823/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9", место нахождения: 614990, Пермский край, город Пермь, Комсомольский проспект, дом 48, ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383 (далее - ОАО "ТГК в„– 9") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киричеку Александру Григорьевичу (город Санкт-Петербург), ИНН 7712004111194, ОГРНИП 305770000153681 (далее - ИП Киричек А.Г., Предприниматель), о взыскании с ответчика 520 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 иск удовлетворен. С ИП Киричек А.Г. в пользу ОАО "ТГК в„– 9" взыскано 520 000 руб. неосновательного обогащения.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015, ОАО "ТГК в„– 9" заменено на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", место нахождения: 443100, Самарская область, город Самара, улица Маяковского, дом 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (далее - ОАО "Волжская ТГК"); решение от 04.08.2014 и постановление от 24.11.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции ОАО "Волжская ТГК" заменено на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"); к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Патера".
ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просила взыскать с Киричека А.Г. только 385 880 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 производство по делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 указанное определение отменено.
В кассационной жалобе Киричек А.Г. просит отменить постановление от 20.05.2016, а определение от 01.03.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы постановление от 20.05.2016 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Киричек А.Г. считает, что спорные правоотношения возникли вне рамок осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО "Патера", следовательно на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в рамках дела в„– А29-9917/2010. При этом податель жалобы настаивает на неподведомственности спора арбитражному суду.
В отзыве на жалобу ПАО "Т Плюс" просит суд кассационной инстанции оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании Киричек А.Г. доводы жалобы поддержал, однако согласился, что производство по данному спору было начато в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем податель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела статус предпринимателя им был утрачен, а потому иск ПАО "Т Плюс" не подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложены в отзыве, причем отметил на необходимость направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, на момент подачи искового заявления ОАО "ТГК в„– 9" правопредшественником ПАО "Т Плюс" и на момент первого рассмотрения иска судом первой инстанции ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а прекратил свою деятельность только 06.10.2014.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в силу неподведомственности арбитражному суду.
В данном спорном случае могло иметь правовое значение то, что вопросы, отнесенные к деятельности арбитражного управляющего по конкретному делу о банкротстве ООО "Патера", должны разрешаться только в этом деле о банкротстве и в другом арбитражному суде.
Однако, как указали стороны данного спора, ходатайств о передаче рассматриваемого дела по подсудности, ответчиком не заявлялось. Кроме того производство по делу о банкротстве упомянутого должника завершено.
В этом случае, при повторном рассмотрении данного иска, спор подлежал разрешению по существу именно Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (начавшим его рассмотрение), поскольку нарушения подсудности при первом рассмотрении установлено не было, а спор был обоснованно отнесен к подведомственности арбитражного суда.
В этой связи вывод апелляционного суда о том, что возникший по делу спор подлежит рассмотрению арбитражным судом признается правильным.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем кассационная жалоба Киричека А.Г. не подлежит удовлетворению.
Между тем с учетом позиции ПАО "Т Плюс", резолютивная часть постановления апелляционного суда подлежит изменению, поскольку последствием отмены судебного акта суда первой инстанции о прекращении производства по делу, является направление дела в тот же суд для разрешения спора по существу. В этой части постановление апелляционного суда от 20.05.2016 следует изменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-30823/2014 изменить.
Абзац первый резолютивной части данного постановления изложить в следующей редакции:
"Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу в„– А56-30823/2014 отменить, а дело для разрешения спора по существу направить в арбитражный суд первой инстанции".

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------