АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А42-8543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А42-8543/2015,

установил:

Акционерное общество "Хатангский морской торговый порт", место нахождения: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, село Хатанга, Советская улица, дом 42, ОГРН 1062460004628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 7, ОГРН 1055100189605 (далее - Управление), от 22.09.2015 в„– 13-040/К-15.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для их отмены отсутствуют.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при проведении проверочных мероприятий в рамках гигиенической оценки теплохода "Ермак", принадлежащего Обществу, для выдачи свидетельства об освобождении судна от санитарного контроля, Управление выявило нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно: у членов экипажа судна "Ермак" Фомина М.Г. - капитана, Самуто А.А. - матроса 1 класса не пройден медицинский осмотр. Имеющаяся отметка в личной медицинской книжке указанных членов экипажа о прохождении медицинской комиссии в 2015 года в МБУЗ "Городская поликлиника в„– 1" не подтверждена вышеуказанным медицинским учреждением.
По результатам проверочных мероприятий Управление выдало Обществу предписание от 22.09.2015 в„– 13-040/К-15, которым предложено в срок до 30.09.2015 принять меры по обеспечению допуска к работе лиц (плавсостав), прошедших медицинский осмотр в полном объеме; в срок с момента получения предписания немедленно не допускать к работе членов экипажа судна "Ермак" Фомина М.Г. и Самуто А.А. до прохождения медицинского осмотра в полном объеме.
Общество не согласилось с названным предписанием в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предписание Управления принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий органа государственной власти, с соблюдением порядка выдачи предписания, также содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям закона, права, и законные интересы Общества выдачей предписания не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 500 утверждены "Правила осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации".
Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с категорией уполномоченного порта, установленной согласно требованиям Международных медико-санитарных правил (2005 год), при истечении срока действия свидетельства об освобождении судна от санитарного контроля или свидетельства о прохождении судном санитарного контроля либо при наличии заявления от судовладельца (представителя судовладельца) осуществляют контроль транспортного средства с целью выдачи нового или продлении срока действия имеющегося свидетельства.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.
В силу части 1 статьи 34 Закона в„– 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).
Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.
"Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержден Приказом Минздравсоцразвития России в„– 302н (Приложение в„– 3 к приказу Минздравсоцразвития России в„– 302н) (далее - Порядок).
Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7 Порядка).
Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с перечнем факторов и перечнем работ (пункт 19 Порядка).
Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, установлены в СП 3.1/3.2.3146-13.
Работники, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний не допускаются руководителем юридического лица и индивидуальным предпринимателем к исполнению ими трудовых обязанностей.
Ответственность за допуск к работе лиц, не прошедших медицинский осмотр, возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13).
В данном случае судами установлено, что Общество нарушило требования Закона в„– 52-ФЗ, Порядка, а также СП 3.1/3.2.3146-13. Суды обоснованно подтвердили результаты проведенной Управлением проверки, наличие у него оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод кассационной жалобы о неисполнении предписания в связи с поздним его получением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе позднее получение предписания не является основанием для признания его недействительным.
Ссылка Общества на статьей 3 Конвенции МОТ в„– 73 "О медицинском освидетельствовании моряков", принятая 29.06.1946 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 8.2.1 и 8.2.2 "Санитарных правил для судов в„– 2641-82", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР П.Н. Бургасовым 21.12.1982 все лица, вновь поступающие на работу на морские суда и старослужащие, независимо от должности ежегодно подвергаются медицинскому освидетельствованию в соответствии с требованиями Приказа Минздрава СССР от 06.11.81 в„– 1145 "О проведении предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров плавающего состава морского, рыбопромыслового флота и рабочих и служащих судов обеспечения Военно-Морского Флота (ВМФ), а также лиц, поступающих в учебные заведения по подготовке специалистов для работы на морских, рыбопромысловых судах и судах обеспечения ВМФ" и дополнения к нему (Приказ Минздрава СССР от 27.08.82 в„– 855).
Предварительные и периодические медицинские осмотры плавсостава осуществляются лечебно-профилактическими учреждениями, находящимися в ведении центральных бассейновых больниц (водздравотделов).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А42-8543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Хатангский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------