АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Асхановой М.Ш. - Зоренко Е.Ю. (доверенность от 23.07.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. - Батура Е.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асхановой Масани Шаруддиевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А21-5739/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу в„– А21-5739/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис", место нахождения: 236009, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 104390228236001, ИНН 3906123977 (далее - ООО "ГАНЗА-сервис", Общество), введена процедура наблюдения; к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Временным управляющим Общества утвержден Дубовой Владимир Иванович.
Решением того же суда от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович.
В рамках данного дела о банкротстве должника Асханова Масани Шаруддиевна обратилась в суд с заявлением о включении своих требований по передаче трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 88,05 кв. м, строительный номер 6, расположенной в секции в„– 5, на третьем этаже многоквартирного дома (в„– 2 по ГП), расположенного по адресу: Калининград, улица А.Невского, дом 192, стоимостью 1 937 100 руб. в реестр требований Общества по передаче жилых помещений.
Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиСтрой" (далее - ООО "БиСтрой").
Определением суда первой инстанции от 25.09.2015 (судья Ковалев Е.В.) заявление удовлетворено; требование Асхановой М.Ш. признано обоснованным, в том числе признан факт уплаты кредитором денежных средств должнику.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение отменено. В удовлетворении заявленных Асхановой М.Ш. требований отказано.
В кассационной жалобе Асханова М.Ш. просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверной оценке доказательств, имеющихся в деле, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
По мнению подателя жалобы, заявителем доказаны обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве упомянутого жилого дома и регистрации договора в установленном законом порядке; обстоятельства уплаты денежных средств третьему лицу на основании распоряжения руководителя ООО "ГАНЗА-сервис", а также обстоятельства наличия обязательств должника перед ООО "БиСтрой" за выполненные работы по договору подряда от 12.09.2012 в„– 1/1 (далее - Договор подряда).
Асханова М.Ш. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), которые к данному случаю не применимы. Кроме того в подтверждение наличия обязательств между ООО "ГЕНЗА-сервис" и ООО "БиСтрой" представлены доказательства выполнения последним работ на объекте должника. При этом дольщик, реально исполнивший обязательства (на обозрение представлялся подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру), не должен доказывать свое финансовое положение и основания происхождения у него денежных средств.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Морозов М.В. указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта исполнения заявителем обязательств по оплате спорной квартиры, а также о признании представленных заявителем доказательств недопустимыми.
В судебном заседании представитель Асхановой М.Ш. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве от 19.02.2013 в„– Г4-2/5-6 (далее - Договор в„– Г4-2/5-6) ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщик) обязался построить в срок до 01.12.2014 упомянутую квартиру и передать ее Асхановой М.Ш. (дольщику), а дольщик в свою очередь обязался уплатить застройщику 1 937 100 руб.
Срок уплаты дольщиком денежных средств определен сторонами до сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Указанный Договор в„– Г4-2/5-6 в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 04.03.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Регистрирующий орган).
В качестве доказательства своей финансовой возможности исполнения договорных обязательств по оплате спорной квартиры, Асханова М.Ш. представила договор дарения от 15.06.2013, по которому ей были подарены денежные средства в сумме 1 937 000 руб. Также представлен договор займа от 12.06.2013 по условиям которого даритель Устраханов А.Ш. занял у Снигерева В.Г. такую же сумму.
В обоснование обстоятельств уплаты денежных средств не самому застройщику, а третьему лицу - ООО "БиСтрой", Асханова М.Ш. сослалась на письмо генерального директора ООО "ГАНЗА-сервис" от 19.02.2013. Данным письмом генеральный директор Радинович Д.И. предложил Асхановой М.Ш. уплатить денежные средства по Договору в„– Г4-2/5-6 на расчетный счет ООО "БиСтрой", указав в письме платежные реквизиты и основания платежа.
Однако денежные средства в сумме 1 937 100 руб., по утверждению Асхановой М.Ш., были переданы наличными денежными средствами упомянутому третьему лицу в счет оплаты должником работ по упомянутому Договору подряда, а также в счет оплаты по Договору в„– Г4-2/5-6.
В справке от 30.05.2013 в„– 05/05 генеральный директор должника Радинович Д.И. указал, что оплата по Договору в„– Г4-2/5-6 Асхановой М.Ш. произведена в полном объеме.
Между тем в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "БиСтрой" указано о внесении Асхановой М.Ш. денежных средств в сумме 1 937 100 руб. только 15.07.2013.
В этот же день между ООО "ГАНЗА-сервис", Асхановой М.Ш. и ООО "БиСтрой" составлено соглашение в„– Га2/5-6, в котором сказано, что обязательства по упомянутым Договору в„– Г4-2/5-6 и Договору подряда прекращаются на сумму 1 937 100 руб. с момента перечисления подрядчику (третьему лицу) указанной суммы.
Удовлетворяя заявление Асхановой М.Ш., суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу, что именно вышеперечисленными доказательствами подтверждается право должника на спорную квартиру, поэтому согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования дольщика подлежат включению в реестр по передаче жилых помещений.
Проверяя обособленный спор в апелляционном порядке, апелляционный суд проверил обстоятельства исполнения Асхановой М.Ш. обязательств по Договору в„– Г4-2/5-6, поставленные конкурсным управляющим под сомнение. В результате проверки и исследования доказательств, апелляционный суд критически оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к иному выводу. Суд признал доказательства заявителя и третьего лица недостоверными, составленными при сомнительных обстоятельствах в обход требований закона, регулирующего оборот наличных денежных средств, используемых в расчетах между физическими и юридическими лицами.
Апелляционный суд установил, что дарственные правоотношения между заявителем и Устрахановым А.Ш. основаны на родственных отношениях, и аффилированности последнего с ООО "БиСтрой", являющимся в данном споре непосредственным получателем спорных денежных средств.
Проверяя саму возможность существования подрядных отношений между ООО "ГАНЗА-сервис" и ООО "БиСтрой" (с учетом представленных актов выполнения работ), суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в приказе Министерства строительства Калининградской области от 12.11.2012 в„– 13-ОД (далее - Контролирующий орган), согласно которому в строящихся многоквартирных домах в„– 1 по ГП и в„– 2 по ГП построены только один и три этажа соответственно; с сентября 2012 года по июль 2014 года строительство на объекте не велось в виду его приостановления; строящиеся объекты признаны проблемными. В ходе проверки Контролирующим органом деятельности застройщика за период с января 2010 года по октябрь 2013 года не установлено наличие подрядных и иных правоотношений между ООО "ГАНЗА-сервис" и ООО "БиСтрой".
Апелляционный суд признал недостаточными доказательства ООО "БиСтрой" о выполнении работ для должника необходимые в данном случае для установления взаимных обязательств упомянутых лиц и надлежащего исполнения обязательств Асхановой М.Ш.
Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что должник признал исполнение обязательств Асхановой М.Ш. 30.05.2013 еще до составления ООО "БиСтрой" квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2013 и упомянутого трехстороннего соглашения от 15.07.2013.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Асхановой М.Ш. в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве Морозова М.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления от 19.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Асхановой М.Ш. в качестве участника долевого строительства и включения его требований по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств оплаты дольщиком в рамках указанного Договора в„– Г4-2/5-6, причем любым законным способом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления в„– 35 согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, Асхановой М.Ш. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, а также не доказан факт передачи денежных средств именно в счет оплаты спорной квартиры. Причем сам факт регистрации спорного Договора в„– Г4-2/5-6 Регистрирующим органом (на момент его заключения) не имеет правоустанавливающего значения для признания обоснованным требований дольщика в рамках дела о банкротстве застройщика. В данном случае исполнение денежных обязательств по Договору в„– Г4-2/5-6 должны быть подтверждены участником строительства относимыми и допустимыми доказательствами.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции поведению сторон сделки, а также доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований.
Доводы жалобы Асхановой М.Ш. не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении норм процессуального права.
Вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 26 Постановления в„– 35 податель жалобы не подтвердил обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" и включения своих требований в соответствующий реестр, а также не опроверг выводы апелляционного суда.
В силу изложенного жалоба Асхановой М.Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Асхановой Масани Шаруддиевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------