АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А13-6416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Шашериной А.С. (доверенность от 09.11.2015 в„– 45), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2015 (судья Виноградова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-6416/2014,

установил:

Государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство", место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая Вохтога", место нахождения: 160544, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, хутор Глубокое, д. 66; ОГРН 1073529000160, ИНН 3509008720 (далее - Кооператив), о взыскании 240 981 руб., из которых 204 586 руб. 91 коп. составляют задолженность по лизинговым платежам в рамках договора финансового лизинга от 28.04.2011 в„– 7-04/11/6-О, а 36 394 руб. 09 коп. - пени за просрочку оплаты.
В свою очередь Кооператив обратился со встречным иском к Предприятию о взыскании 379 819 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, включающего в себя незаконно удерживаемую последним выкупную цену предмета лизинга, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по вышеуказанному договору финансового лизинга.
Исковые требования по первоначальному и встречному искам указаны с учетом уточнений, сделанных сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.07.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье".
Решением суда от 27.11.2015 требования Предприятия по первоначальному иску удовлетворены и с Кооператива взыскано 204 586 руб. 91 коп. долга и 36 394 09 коп. пеней, а по встречному иску с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 116 675 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами в недостаточной степени исследованы все обстоятельства дела, а также не дана оценка всем доводам Кооператива касательно заявленным им во встречном иске требованиям.
Податель жалобы полагает, что судами не должны были быть приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) Кооператив указывает, что в спорном договоре лизинга имеется расшифровка структуры лизингового платежа с указанием в его составе размера выкупной стоимости, а потому при расчете встречных предоставлений сторон следовало руководствоваться именно условиями договора. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об установлении 7-летнего срока полезного использования предмета лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты по делу оставить без изменения. В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (лизингодатель) и Кооператив (лизингополучатель) 28.04.2011 заключили договор финансового лизинга в„– 7-04/11/6-О.
По условиям названного договора лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в приложении 1 к договору. В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки.
Предметом лизинга по приложению 1 к договору лизинга является трактор ХТЗ-16131 (б/у). Предмет лизинга был приобретен Предприятием и передан Кооперативу по акту приема-передачи имущества от 28.04.2011.
Согласно договору предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев с обязательным последующим выкупом имущества.
В приложении 2 к договору определена сумма договора лизинга - 974 520 руб. 46 коп., из которых 153 775 руб. 32 коп. составляют авансовый платеж. Сторонами в приложении 3 к договору также согласован график уплаты лизинговых платежей.
Пунктом 7.2 спорного договора установлена ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Ссылаясь на наличие у Кооператива долга по внесению лизинговых платежей в период с июля 2013 по июль 2014 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 204 586 руб. 91 коп. долга по лизинговым платежам и 36 394 руб. 09 коп. пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания лизингодателя на взыскание с лизингополучателя вышеназванных сумм долга и пеней, полностью удовлетворив иск Предприятия.
Суд округа считает выводы судов правильными.
По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ).
В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона в„– 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 15 Закона в„– 164-ФЗ установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Под такими платежами статья 28 Закона в„– 164-ФЗ понимает общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
При рассмотрении настоящего дела суды установили факт того, что Кооператив не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в рамках спорного договора в период с июля 2013 по июль 2014 года. Долг по платежам составил 204 586 руб. 91 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом своих обязательств по внесению платы Предприятие на основании пункта 7.2 договора лизинга начислило неустойку в виде уплаты пеней в сумме 36 394 руб. 09 коп.
Именно эти суммы суды законно взыскали с лизингополучателя в пользу лизингодателя. При этом суды обоснованно приняли во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Суды установили, что взыскиваемая задолженность является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.
В свою очередь Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Предприятия 379 819 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, связанного с выкупной стоимости предмета лизинга. Эти требования удовлетворены судами частично в сумме 116 675 руб. 36 коп.
Суд округа также не усматривает оснований для отмены решения и постановления в этой части.
Спорный договор лизинга заключен с последующим правом лизингополучателя на выкуп имущества. Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Кооператива письмом от 26.05.2014 отказался от исполнения спорного договора лизинга. Письмо получено лизингополучателем 30.05.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 по делу в„– А13-8827/2014 Предприятию отказано в иске о признании одностороннего отказа Кооператива от исполнения вышеуказанного договора лизинга незаконным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении в„– 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления в„– 17).
В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В рамках настоящего дела суды, особенно арбитражный суд первой инстанции, подробнейшим образом провели анализ взаимоотношений сторон спорного договора лизинга и дали оценку представленным сторонами спора расчетам по плате за финансирование.
Руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Постановления в„– 17, суды признали обоснованными притязания Кооператива по встречному иску на взыскание с Предприятия ответчика неосновательного обогащения в размере 116 675 руб. 36 коп., удовлетворив иск лизингополучателя именно в этой сумме.
Кооператив ссылается на то, что судами не должны были быть приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении в„– 17, поскольку в договоре лизинга имеется расшифровка структуры лизингового платежа с указанием в его составе размера выкупной стоимости, а потому при расчете встречного предоставления надлежало руководствоваться именно условиями договора.
Данная ссылка ошибочна и обоснованно не принята судами во внимание, поскольку спорный договор финансового лизинга не содержит условия, регулирующие порядок расчетов между лизингополучателем и лизингодателем при досрочном расторжении договора лизинга.
Доводы Кооператива о неверном определении судами срока полезного использования предмета лизинга были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка.
При таком положении кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов в отношении этих обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А13-6416/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Вохтога" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------