АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А05-8109/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ в„– 14" Хазова Е.В. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ в„– 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу в„– А05-8109/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 9, корпус 3, офис 4, ОГРН 1142901007204, ИНН 2901249332 (далее - Общество, подрядчик, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ в„– 14", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, литера А, квартира 203, ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580 (далее - Управление, заказчик, ответчик) о взыскании 343 236 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 06.08.2014 в„– 06/08-2014, 66 244 руб. 54 коп. неустойки за период 31.01.2015 по 11.08.2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 29.03.2016 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы: не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; отсутствуют основания для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку Общество работы выполнило частично, с нарушением установленных договором сроков и ненадлежащего качества; Обществом выполнены дополнительные работы, не учтенные в технической документации и в смете, о которых подрядчик не сообщил заказчику.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.08.2014 в„– 06/08-2014 на выполнение работ: "Реконструкция котельной части в/части 01349 в городе Мирный Архангельской области" (далее - Договор).
Цена выполняемой работы составляет 2 715 716 руб. (пункт 3.1 Договора).
Работы с учетом выплаченного аванса оплачиваются на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, не позднее 5 календарных дней, с момента передачи заказчику указанных документов, при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 3.5 Договора "подрядчик в актах выполненных работ указывает фактические объемы выполненных работ, соответственно цена Договора является ориентировочной".
За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и простоя по его вине, Управление выплачивает подрядчику пени в размер 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, по письменному требованию подрядчика (пункта 6.2 Договора).
По акту от 25.01.2014 в„– 1 Управлением без замечаний приняты работы у Общества на сумму 2 273 236 руб.
Платежными поручениями: от 07.08.2014 в„– 214, от 23.09.2014 в„– 240, от 19.12.2014 в„– 298, от 05.03.2015 в„– 70, от 08.04.2015 в„– 111 Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 930 000 руб.
Поскольку на стороне Управления образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 343 236 руб., Общество начислило неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты работ за период с 31.01.2015 по 11.08.2015 и направило в его адрес претензию исх. от 19.01.2015 в„– 03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление требований Общества без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда от 06.08.2014 в„– 06/08-2014, акт приемки выполненных работ от 25.01.2015 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2015 в„– 1, подписанных сторонами, и отсутствие возражений заказчика относительно объема и качества работ при их приемке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 273 236 руб.
Поскольку представленными платежными поручениями подтверждена частичная оплата выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 309, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 343 236 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела суды признали требование о взыскании неустойки в размере 66 244 руб. 54 коп., начисленной за период 31.01.2015 по 11.08.2015, обоснованным.
Проверив расчет суммы неустойки, суды посчитали его верным, соответствующим периоду просрочки.
С учетом отсутствия возражений по представленному расчету, не усмотрев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании 66 244 руб. 54 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А05-8109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ в„– 14" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------