АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А05-11233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети администрации муниципального образования "Ерцевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-11233/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ерцевские теплосети администрации муниципального образования "Ерцевское", место нахождения: 164000, Архангельская область, Коношский район, поселок Ерцево, улица Гагарина, дом 12, ОГРН 1122918000534, ИНН 2912006155 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно - счетной палате Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352 (далее - КСП), и к Администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район", место нахождения: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, Советская улица, дом 76 (далее - Администрация), о признании недействительным представления от 11.08.2015 в„– 01-02/777, перерасчете потребности в средствах субсидии на возмещение убытков по отоплению жилого фонда за 2012 год, исходя из действовавшего с 01.09.2012 норматива 0,0443 Гкал/кВм согласно постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29.08.2012 в„– 42-пн.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 принят встречный иск Администрации о взыскании с Предприятия 291 388 руб. 50 коп. излишне перечисленных средств субсидии за 2012 год.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, Предприятию в удовлетворении требований отказано, при этом требования Администрации удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В отзыве КСП, полагая, что судебные акты законны и обоснованы, просит в удовлетворении жалобы Предприятия отказать.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с планом работы на 2015 год и на основании распоряжения от 03.03.2015 в„– 5-р КСП провела контрольное мероприятие "Проверка организации бюджетного процесса, исполнения бюджетных полномочий муниципальным образованием "Коношский муниципальный район" за 2012 - 2014 годы в части расходования средств областного бюджета, в рамках которого осуществлена встречная проверка обоснованности предоставления Предприятию средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в сентябре - декабре 2012 года на территории МО "Ерцевское" Коношского района.
В ходе проверки установлено завышение Предприятием потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, для нужды теплоснабжения.
Общий объем реализованной тепловой энергии, согласно начисленным платежам населению, подтвержденный в регистрах бухгалтерского учета предприятия за 2012 год составляет 3474,457 Гкал (3024,484 Гкал + 449,973 Гкал).
Исходя из вышеизложенного объем тепловой энергии, отраженный в отчетах предприятия по форме Ф-1 AT, на 238,513 Гкал больше, чем установлено проверкой.
В результате потребность в средствах субсидии AT за 2012 год, установленная проверкой, составляет 4 245 056 руб. 67 коп. (3474,457 Гкал x (2459,00 руб./Гкал - 1237,21 руб./Гкал)), что на 291 412 руб. 95 коп. (4 536 469,61 руб. - 4 245 056,67 руб.) меньше, чем отражено в отчете предприятия Ф-1 AT и на 291 388 руб. 50 коп. (4 536 445,17 руб. - 4 245 056,67 руб.) меньше, чем отражено в регистрах бухгалтерского учета в части начисленной субсидии.
Таким образом, завышение потребности в средствах субсидии AT за 2012 год, установленное проверкой, составляет 291 388 руб. 50 коп.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2015.
Об устранении выявленных нарушений КСП выдала Предприятию представление от 11.08.2015 в„– 01-02/777, в котором предложила в срок до 01.10.2015 возвратить в местный бюджет излишне предоставленные Предприятию средства субсидии в указанном размере.
Администрация также направила в адрес Предприятия требование от 21.09.2015 в„– 09-03/485 о перечислении в срок до 25.09.2015 в доход бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" суммы ущерба 291 388 руб. 50 коп.
Предприятие не согласилось с предписанием КСП и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Администрация в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Предприятию о взыскании с него в пользу Администрации 291 388 руб. 50 коп. излишне перечисленной за 2012 год субсидии.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта необоснованного получения Предприятием указанной суммы субсидии за сентябрь - октябрь 2012 года, в удовлетворении заявления о признании недействительным требования отказал, а иск Администрации удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
Полномочия КСП, осуществляющей внешний финансовый контроль, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон в„– 6-ФЗ) и Законом Архангельской области от 30.05.2011 в„– 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области" (далее - Закон в„– 288-22-ОЗ).
В полномочия КСП в числе прочих входят организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области.
В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).
Аналогичное право контрольно-счетной палаты предусмотрено также статьей 18 Закона в„– 288-22-ОЗ.
Пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ определено, что основанием для обращения уполномоченного государственного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации, является неисполнение предписания о возмещении причиненного ущерба нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
В данном случае судами установлено, что КСП в ходе проверки выявила нарушение Предприятием пункта 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год (приложение 2 к постановлению правительства Архангельской области от 01.02.2012 в„– 23-пп), Методики распределения отдельных субвенций бюджетам муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа на возмещение теплоснабжающим организациям убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (приложение 27 к Закону Архангельской области от 16.12.2011 в„– 407-27-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов").
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о завышении Предприятием объема тепловой энергии, отпущенной населению муниципального образования "Ерцевское" на нужды теплоснабжения.
Исходя из того, что доказательства, опровергающие указанный вывод, ни в ходе встречной проверки КСП, ни в ходе судебного разбирательства Предприятие не представило, суды двух инстанций, руководствуясь упомянутыми нормами, частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск Администрации, отклонив заявление Предприятия.
Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А05-11233/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети" администрации муниципального образования "Ерцевское" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------