АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А66-13114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Воробьевой Ю.А. (доверенность от 01.10.2015), от администрации города Твери Воробьевой Ю.А. (доверенность от 23.09.2015) и Ковалевой И.И. (доверенность от 02.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтоматика" Львова В.А. (доверенность от 04.07.2016) и Шмелева А.В. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-13114/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьавтоматика", место нахождения: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, офис 1, ОГРН 1026900593565, ИНН 6901000462 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - администрация), о признании недействительным выраженного в письме от 02.07.2015 в„– 01/4827-и решения администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200091:462, находящегося по адресу: г. Тверь, п. Власьево Новое, д. 12, стр. 1, и о возложении на администрацию обязанности направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент управления имуществом) и департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - департамент архитектуры и строительства).
Решением суда от 13.01.2016 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах департамент управления имуществом и администрация просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податели жалоб ссылаются на то, что генеральный план города Твери утвержден решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 в„– 193 (394), разработан в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет схему координат и топооснову, нормы законодательства не содержат требований о сроках принятия органами местного самоуправления решений о резервировании земельных участков, которые исходя из документов территориального планирования предусматривают размещение земель общего пользования, срок реализации генерального плана составляет 20 лет.
Податели жалоб не согласны с выводом судов о том, что администрацией не представлено доказательств о нахождении на испрашиваемом земельном участке земель общего пользования потому, что администрацией на момент направления обществу ответа не принято решение о резервировании этого земельного участка.
Податели жалоб указывают, что в соответствии с генеральным планом города Твери значительная часть названного земельного участка предусмотрена для организации магистральной улицы, ссылаются на пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и полагают, что земельные участки, в границах которых проходят существующие и планируемые в соответствии с утвержденной градостроительной документацией автомобильные дороги, не могут приватизироваться в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии в генеральном плане городского поселения сведений о планируемых к размещению автомобильных дорогах орган местного самоуправления в силу пункта 2, подпункта 7 пункта 5 статьи 27, статей 39.16, 39.17 и части 12 статьи 85 ЗК РФ обязан принять решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на основании генерального плана испрашиваемый участок является ограниченным в обороте в связи с размещением на территории, которая предусмотрена для организации магистральной улицы.
Податели жалоб указывают, что в случае принятия решения администрацией о предоставлении земельного участка обществу были бы нарушены нормы пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ.
Податели жалоб ссылаются на то, что суд не дал оценку доводам администрации о том, что права и законные интересы общества не нарушены, общество не лишено права владеть и пользоваться земельным участком.
Податели жалоб ссылаются на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав администрацию направить обществу договор купли-продажи земельного участка в пятнадцатидневный срок.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители департамента управления имуществом и администрации подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
Департамент архитектуры и строительства о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество является собственником двух зданий: площадью 437 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200091:426 и площадью 489,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200091:427, расположенных по адресу: г. Тверь, пос. Новое Власьево, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2013 серии 69-АВ в„– в„– 791073 и 791074. В качестве основания регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 01.08.1997 в„– 1/08.
Здания находятся на земельном участке площадью 2 101 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200091:462, арендуемом обществом на основании договора от 26.03.2013 в„– 035-з/15, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области. Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен арендатору для целей эксплуатации нежилых зданий (ремонтных мастерских).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.03.2015, участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - "для целей эксплуатации нежилых зданий (ремонтных мастерских).
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 08.06.2015 о приобретении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200091:462 в собственность за плату, приложив необходимые документы.
Администрация письмом от 02.07.2015 в„– 01/4827-и отказала обществу в заключении договора купли-продажи земельного участка, сославшись на пункт 2 и подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, а также указав, что в соответствии с генеральным планом города Твери значительная часть испрашиваемого земельного участка предусмотрена для организации магистральной улицы.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что на упомянутом земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности здания, общество представило в администрацию, наделенную правом распоряжаться спорным земельным участком, заявление с приложением документов в соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ, администрация отказала обществу в выкупе земельного участка на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.
Суд сослался на то, что статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Суд отклонил ссылку администрации на генеральный план города Твери. При этом суд применил пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, пункт 11 статьи 1, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, статьи 9, 18, 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сослался на то, что из представленных в дело документов не следует, что на спорном земельном участке имеются утвержденные в установленном порядке точки координат, определяющие границы территорий общего пользования, что имеется разбивочный чертеж, проект планируемой магистральной улицы, проводилось межевание и привязка к другим территориям, разработка и утверждение документации по планировке территории не осуществлялась, доказательств резервирования спорного участка для государственных нужд не имеется. Кроме того, суд указал в решении, что генеральный план города не закоординирован, ответчиком соотнесены рисунок генерального плана и имеющий координаты участок, и пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок ограничен в обороте, имеется запрет на его приватизацию, имеются основания для отказа в предоставлении этого участка в собственность обществу. Суд счел, что общество как собственник расположенных на участке зданий имеет право приобрести участок в собственность без проведения торгов на основании статьи 39.17 ЗК РФ.
Суд применил статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктами 6 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; 17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
В обоснование отказа в предоставлении земельного участка под принадлежащими обществу зданиями, администрация сослалась на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, поскольку предназначен для строительства автомобильной дороги - значительная часть земельного участка предусмотрена для организации магистральной улицы. При этом администрация сослалась на генеральный план города Твери, относящийся согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований.
Сделанные судами выводы о том, что администрация не подтвердила факт отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте, приватизация которых недопустима, являются необоснованными и сделаны без исследования имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Отклоняя ссылку администрации на генеральный план города, суды не установили, относится ли указанный в заявлении общества земельный участок в соответствии с утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 в„– 193 (394) генеральным планом города Твери к земельным участкам, предназначенным для размещения автомобильной дороги федерального, регионального или местного значения, является ли спорный земельный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченным в обороте и не предоставляемым в частную собственность.
Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении земельного участка принималось решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном статьей 70.1 ЗК РФ, является несостоятельным, так как отнесения земельного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте и не подлежащим предоставлению в частную собственность, а также предназначение земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, в данном случае генеральным планом города, к землям, предназначенным для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, указаны в законе как самостоятельные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Необоснованной является ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 в„– 11-В09-19, так как эта позиция сформирована на основании ранее действовавшего законодательства, не подлежащего применению к спорным правоотношениям по настоящему делу, а также сформирована на иных обстоятельствах дела.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность обществу испрашиваемого земельного участка, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, является преждевременным, сделан без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
Таким образом, решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, относится ли спорный земельный участок к земельным участкам, ограниченным в обороте и не подлежащим предоставлению в частную собственность, а также предназначен ли этот земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, в данном случае генеральным планом города, к землям, предназначенным для размещения объектов федерального, регионального или местного значения - автомобильной дороги; проверив при этом доводы всех участвующих в деле лиц, и в случае необходимости при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка с генеральным планом города решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, а также о назначении производства по делу технической или топографической экспертизы. При этом суду необходимо учитывать особенности правового регулирования предоставления и оценки письменных доказательств, в частности полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А66-13114/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------