АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А66-12096/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" Меркулова А.И. (дов. от 29.06.2016), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-12096/2015,

установил:

акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об обязании Опалева Михаила Ленартовича - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее - Завод), заключить от имени Завода договор купли-продажи лота в„– 1 (59 единиц недвижимости и оборудования), обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) на условиях представленного истцом договора купли-продажи.
Решением от 31.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 31.01.2016 отменено, иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.
Оспаривая законность решения, Комбинат ссылается на соответствие условиям торгов его заявки на участие в аукционе, исходя из того, что при проведении торгов с открытой формой представления цены имущества в заявке не может быть предложения о цене, которое делается в ходе торгов, а факт направления заявки на участие в торгах предполагает согласие потенциального покупателя с условиями торгов, в том числе с начальной ценой.
Податель жалобы полагает, что требование правильно было заявлено Комбинатом в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, поскольку истец не оспаривал торги, а просил обязать заключить договор по итогам торгов, в связи с чем апелляционный суд необоснованно оставил иск без рассмотрения.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал жалобу, пояснив, что торги, победителем которых явился Комбинат, неправомерно признаны несостоявшимися.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по делу в„– А66-1744/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.
В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве определением от 21.07.2015 утверждено положение о реализации заложенного Банку имущества Завода.
Согласно пункту 2.4.1 указанного положения по результатам торгов, к участию в которых допущен только один участник с заявкой, содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.
Организатором торгов выступил конкурсный управляющий, опубликовавший 20.06.2015 сообщение о проведении в 10 час. 00 мин. 05.08.2015 на электронной торговой площадке торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене.
Предметом торгов являлся лот в„– 1 - недвижимость и оборудование из 59 единиц, обремененные залогом в пользу Банка, с начальной ценой 163 319 661 руб.
Комбинат 02.08.2015 направил организатору торгов заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене имущества по лоту в„– 1.
Протоколом от 03.08.2015 в„– 1 оформлено решение комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца в„– 1327675": признать торги несостоявшимися и назначить повторные торги; к участию в торгах допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Извещением о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца в„– 1333223", опубликованным на Торговом портале Fabrikant.ru, организатор торгов объявил о начале повторных торгов, которые должны состояться 16.09.2015.
Комбинат обратился в суд с иском об обязании конкурсного управляющего Опалева М.Л. заключить с Комбинатом от имени Завода договор купли-продажи имущества должника по лоту в„– 1 на условиях представленного истцом договора, ссылаясь на необоснованность объявления организатором торгов о начале повторных торгов и указывая на соответствие заявки Комбината всем условиям, предусмотренным извещением о проведении торгов и законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что в нарушение абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и пункта 2.4.1 положения о продаже залогового имущества Завода заявка Комбината не содержала предложения о цене лота не ниже установленной начальной цены продажи, учитывая, что торги проводились в форме аукциона, а не конкурса.
Апелляционный суд, отменяя решение, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленное Комбинатом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Завода в силу специфики правоотношений, регулирующихся Законом и возникших в процедуре банкротства вследствие проведения торгов по продаже имущества лица, признанного банкротом.
Апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен специальным законом - статьями 110, 111, 139 Закона и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54.
При этом апелляционный суд учитывал как характер правоотношений сторон, обусловленный спецификой возникновения этих отношений в процедуре банкротства, так и содержание требований, заявленных Комбинатом на основании статей 110, 111 Закона, по сути сводившихся не только к понуждению конкурсного управляющего заключить договор по результатам торгов, но и к оспариванию назначения конкурсным управляющим повторных торгов, на что прямо было указано в исковом заявлении в обоснование требования наряду со ссылкой на преждевременное завершение торгов (л.д. 8).
Эти обстоятельства позволили апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что истец оспаривает как процедуру проведения торгов, так и их результат. Без проверки означенных обстоятельств невозможно рассмотреть по существу заявленное требование, которое в связи с этим должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Завода, в рамках которого 26.11.2015 судом проведено процессуальное правопреемство путем замены Банка на Комбинат.
Такой вывод повлек правомерную отмену решения суда первой инстанции с оставлением иска без рассмотрения, в связи с чем законность решения по существу не может быть проверена в кассационном порядке.
В свете изложенного следует признать, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А66-12096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------