АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А66-11435/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Грачева Вячеслава Михайловича Горохова М.Н. (доверенность от 27.01.2015, б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Харитоновой К.Д. (доверенность от 01.10.2015 в„– 07-12/34), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тверской области Наседкиной Н.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 03-11/04216) и Кесслер Н.Э. (доверенность от 15.07.2016 в„– 03-11/05748), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-11435/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грачев Вячеслав Михайлович, ОГРНИП 313505306600028, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8, ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900 (далее - Инспекция), и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), о признании незаконным выраженного в письме от 06.03.2015 в„– 09-06/02617 отказа Инспекции в освобождении индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности за 2010, 2011 и 2012 годы и решения Управления от 10.07.2015 в„– 08-10/114.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований Грачеву В.М. отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.01.2016 и постановление от 05.04.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в том числе и в 2010-2012 годах, он всегда использовал спорное имущество в целях предпринимательской деятельности (сдача в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу "Поречье" нежилых помещений), в силу чего он не мог являться плательщиком НДФЛ в спорные периоды. К тому же, налогоплательщик указывает, что не мог отразить указанные данные в налоговой отчетности, так как арендная плата за сдачу имущества ему не поступала. Грачев В.М. также считает, что решения судов общей юрисдикции вынесены без учета статуса его в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель индивидуального предпринимателя Грачева В.М. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление и их представители в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Грачева В.М. - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Грачева В.М. уведомления в„– 70111, 307351 и 429437 об уплате налогов, в том числе и НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2010, 2011 и 2012 годы налоговый орган направил в адрес Грачева В.М. требования в„– 1847 по состоянию на 28.02.201 и в„– 9070 по состоянию на 26.11.2012, а также в„– 5384 по состоянию на 20.12.2013 об уплате НДФЛ.
Поскольку обязанность по уплате названного налога индивидуальным предпринимателем не была исполнена, Инспекция обратилась в Электростальский городской суд Московской области о взыскании с Грачева В.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011 и 2012 годы. По результатам рассмотрения данного спора суд общей юрисдикции требования Инспекции удовлетворил в полном объеме следующими судебными актами:
за 2010 год - решение от 18.03.2014 по делу в„– 2-221/2014, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07.07.2014 по делу в„– 33-12360/2014;за 2011 год - решением от 20.05.2014 по делу в„– 2-499/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 25.08.2015 по делу в„– 33-17264/2014 решение суда первой инстанции отменено, а заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме;
за 2012 год - решение от 16.06.2014 по делу в„– 2-971/2014, оставленное апелляционным определением Московского областного суда от 27.10.2014 по делу в„– 33-23764/2014 без изменения.
06.02.2015 в Инспекцию от предпринимателя Грачева В.М. поступило заявление об освобождении от обязанности по уплате налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности за 2010, 2011 и 2012 годы, в обоснование чего Грачевым В.М. были представлены дополнительные документы.
В письме от 06.03.2015 в„– 09-06/02617 налоговый орган отказал Грачеву В.М. в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с отказом Инспекции, индивидуальный предприниматель обратился в Управление. Решением Управления от 10.07.2015 в„– 08-10/114 апелляционная жалоба Грачева В.М., поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом Инспекции и решением Управления от 10.07.2015 в„– 08-10/114 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 в„– 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон в„– 2003-1) в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании положений статьи 2 Закона в„– 2003-1 объектами налогообложения признаются жилые дома, комнаты, квартиры, дачи, гаражи иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на перечисленное имущество.
В соответствии со статьей 5 Закона в„– 2003-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
В статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождения от обязанности по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ сказано, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Таким образом, индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в отношении которой предпринимателем применяется УСН в течение соответствующего налогового периода.
Исходя из материалов дела, Грачев В.М. состоит с 01.01.2009 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы".
06.02.2015 Грачев В.М. обратился в Инспекцию с заявлением об освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, использованного им в предпринимательской деятельности в 2010, 2011 и 2012 годах.
После рассмотрения указанного заявления Инспекция установила, что в отношении перерасчета налога на имущество физических лиц за 2010 и 2011 года Грачевым В.М. пропущен трехлетний срок для предоставления льготы по налогу на имущество, уплачиваемого физическими лицами в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и проведения соответствующего перерасчета указанного налога.
Суды, исследовав обстоятельства дела, указали, что основания для уплаты Грачевым В.М. налога на имущество физических лиц за 2010, 2011 и 2012 годы уже являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Решениями Электростальского городского суда Московской области от 18.03.2014 по делу в„– 2-221/2014, от 20.05.214 по делу в„– 2-499/2014, от 16.06.2014 по делу в„– 2-971/2014 с Грачева В.М. взыскан налог на имущество физических лиц за 2010, 2011 и 2012 годы. Из указанных решений следует, что Грачев В.М. не имел права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в спорные налоговые периоды.
Судами общей юрисдикции уже дана оценка спорным обстоятельствам и представленным доказательствам, а именно: договорам аренды нежилых помещений, заключенных заявителем с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Поречье", и актам приема-передачи помещений в пользование арендатору.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 5-П недопустим пересмотр налоговым органом обстоятельств, ранее установленных решением суда, вступившим в законную силу; судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного суды правильно учли, что при рассмотрении настоящего спора они обязаны принимать во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Электростальского городского суда Московской области, которыми признано наличие обязанности Грачева В.М. по уплате налога на имущество физических лиц в спорные налоговые периоды.
Так, во всех судебных актах Электростальского городского суда Московской области установлено, что Грачев В.М. является собственником спорного имущества как физическое лицо и сдача этого имущества им в аренду, как индивидуальным предпринимателем, находящимся на УСН, не освобождает его от уплаты налога на имущество как собственника - физического лица.
Этот суд также в своих судебных актах установил, что предприниматель фактически в указанные периоды не осуществлял ведения предпринимательской деятельности, в том числе не использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует отсутствие у него доходов от такой деятельности и представление им "нулевых" деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, им не представлены налоговому органу книги учета доходов и расходов, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, а в 2012 году у него вообще не было счетов в банке.
На основании таких фактических обстоятельств Электростальский городской суд Московской области в своих судебных актах сделал вывод об обязанности заявителя в качестве физического лица уплатить налог на имущество, переданное им в аренду вне рамок предпринимательской деятельности.
Таким образом, между теми же сторонами, по тем же самым основаниям и за те же налоговые периоды судом общей юрисдикции был рассмотрен спор о взыскании с заявителя налога на имущество физических лиц, в рамках которого была дана оценка отсутствию факта использования заявителем спорного имущества в 2010-2012 годах в предпринимательской деятельности, и как следствие, отсутствие оснований для применения преимуществ и льгот, которые в этом случае предоставляются налоговым законодательством такой категории лиц, как индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН.
Признав отсутствие оснований для признания заявителя в качестве налогоплательщика по налогу на имущество в рамках его предпринимательской деятельности, вступившими в законную силу судебными актами Электростальский городской суд Московской области удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Грачева В.М. как с физического лица доначисленные суммы налога на спорное имущество, начисленные суммы пеней и налоговых санкций, а следовательно, установленные в рамках этого спора обстоятельства дела между сторонами не могут быть пересмотрены в непредусмотренном процессуальным законодательством способом.
Таким образом, с учетом изложенного выше отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя.
Кроме того, заявление от 06.02.2015 о перерасчете налога на имущество, которое является предметом оспаривания в рамках настоящего спора, с приложением документов об использовании спорного имущества в 2010-2012 годах в предпринимательской деятельности, правомерно оценено судами первой и апелляционной инстанций как поданное Грачевым В.М. за пределами установленного трехлетнего срока для предоставления льготы по налогу на имущество и проведения соответствующего перерасчета вышеуказанного налога. Следовательно, это заявление не может служить основанием для удовлетворения требования, содержащегося в этом заявлении.
Ссылка заявителя на частичную уплату им налога 06.06.2013, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ право на возврат излишне уплаченного налога на имущество возникло с даты его уплаты, также правомерно не принята судами. Как установили суды, им был уплачен земельный налог, учтенный налоговым органом в счет платежей по этому налогу за 2010-2013 годы, а потому и в данном случае оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц у предпринимателя не возникло.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Иных доводов кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Грачева В.М. не содержит и все они направлены исключительно на переоценку доводов как суда общей юрисдикции, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, так и выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А66-11435/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------