АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А56-87621/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества Банк "Пурпе" конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ястребовой Н.С. (доверенность от 28.11.2015 в„– 72АА0875357), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-06/00114), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Пурпе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-87621/2015,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Пурпе", место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, микрорайон 9, д. 9, ОГРН 1028900000073, ИНН 8913002468 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 20.08.2015 в„– 16-21-05/09968@ в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими процессуальных норм, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что поскольку решением Управления частично отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция), то решение вышестоящего налогового органа является новым и может являться предметом самостоятельного обжалования в суде.
Податель жалобы также заявляет, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие у него на дату судебного заседания отзыва Управления, что помешало Банку сформулировать свою позицию и опровергнуть доводы заинтересованного лица.
В отзыве на жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция, обнаружив несвоевременное сообщение Банком сведений, подлежащих представлению налоговому органу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, 06.03.2015 составила акт в„– 20-22/673 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).
По результатам рассмотрения акта и письменных возражений налогоплательщика Инспекция 05.05.2015 приняла решение в„– 20-22/501 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде 5000 руб. штрафа.
Решением Управления от 20.08.2015 в„– 16-21-05/09968@ жалоба налогоплательщика в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ удовлетворена, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ решение Инспекции оставлено без изменения.
Банк, считая решение Управления в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 138, 140 НК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что решение Управления не нарушило права и законные интересы Банка и не возложило на него дополнительных обязанностей.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления в„– 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как установили суды и следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Банка удовлетворена частично, Управление сделало вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, а в части привлечения Банка к ответственности по статье 129.1 решение Инспекции оставило без изменения.
Таким образом, суды обоснованно указали, что решение Управления в оспариваемой части не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, поскольку нарушение прав и законных интересов налогоплательщика решением, вынесенным вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы, возникает только в случае принятия Управлением нового решения. В остальных же случаях принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не умаляет права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика.
В данном случае обжалуемое решение Управления, подтвердившее правомерность привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, не нарушает прав налогоплательщика и не возлагает на него каких-либо незаконных, дополнительных по сравнению с решением нижестоящего налогового органа обязанностей.
Процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе не нарушена, решение принято Управлением в пределах своих полномочий.
Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие у него на дату судебного разбирательства отзыва Управления, кассационный суд не принимает.
Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено судом с участием представителей сторон. При рассмотрении дела пояснения давались обеими сторонами спора. Отзыв Управления был приобщен к материалам дела, и Банк имел возможность в случае его неполучения ознакомиться с ним до судебного заседания или во время его. Ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, иными документами или для представления дополнительных доказательств Банк, как следует из материалов дела, не заявлял.
Кроме того, отсутствие у Банка отзыва на дату судебного заседания не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-87621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Пурпе" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------