АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А56-76774/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торопин" Селезнева В.В. (доверенность от 01.04.2016 в„– 1), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" Еремеева Ф.К. (доверенность от 23.11.2015 в„– юр-2140), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-76774/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торопин", место нахождения: 423803, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, дом 5, блок А, офис 100, ОГРН 1101650010912, ИНН 1650212974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 38, ОГРН 1027800556266, ИНН 7801028057 (далее - Учреждение), о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2015 в„– ЭА-15/32 и обязании исполнить условия контракта от 09.09.2015 в„– ЭА-15/32 в части осуществления приемки товара, указанного в Приложении в„– 1 к контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.12.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2016 решение суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что не нарушил срок поставки, в связи с чем ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 09.09.2015 в„– ЭА-15/32 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить запасные части и расходные материалы к автомобильной и гусеничной технике (далее - товар).
Согласно пункту 1.2 Контракта поставка товара производится единовременно в срок до 10 рабочих дней со дня подписания Контракта. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 23.09.2015 включительно.
Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации, иметь сертификаты соответствия (качества) установленных образцов, техническую документацию с характеристиками поставляемого товара и все прикладываемые заводом изготовителем инструкции к товару (пункт 6.1 Контракта).
Учреждением 22.09.2015 при приемке товара были выявлены недостатки в упаковке товара и предъявлены претензии к сертификатам на товар.
По результатам предварительного осмотра товара комиссией ответчика с участием независимого эксперта в области подтверждения соответствия услуг по ТО и ремонту транспортных средств, машин и оборудования Сорокиным В.А. (эксперт Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ") составлен Акт, которым зафиксированы следующие нарушения:
- отсутствуют заверенные копии сертификатов качества;
- отсутствуют описи вложенных в ящики предметов;
- упаковка товара не соответствует требованиям Контракта.
По результатам осмотра комиссия приняла решение приемку товара не производить. Поставщику предложено устранить замечания, после чего предъявить товар к осмотру. Копия Акта вручена представителю истца. Товар, доставленный истцом в адрес ответчика, был вывезен истцом для устранения недостатков.
Независимым экспертом в отношении одного из сертификатов соответствия, представленного поставщиком в электронном виде, а именно, сертификата в„– С-RU.MT14.B.02909 установлено, что данный сертификат не мог быть выдан 29.07.2015 "НАМИ-Фонд" ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", так как использованный номер сертификата находится в диапазоне номеров бланков, выданных указанной организацией в сентябре - октябре 2013 года, кроме того, к моменту выдачи рассматриваемого сертификата соответствия срок аккредитации органа по сертификации уже истек (в 2014 году). В указанном сертификате содержится ссылка на технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (Постановление Правительства Российской Федерации в„– 720), на соответствие которому выдан данный сертификат, однако данный нормативный документ действовал до 01.01.2015. В едином реестре сертификатов соответствия Федерального агентства по аккредитации сведения о таком сертификате отсутствуют.
Поскольку выявленные недостатки не были устранены, 29.09.2015 заказчик решением в„– 16-1786 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение получено истцом по электронной почте.
Общество 29.09.2015 предложило согласовать поставку товара с предоставлением заверенных сертификатов на 08.10.2015.
Полагая решение ответчика об одностороннем расторжении контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными в силу статей 309, 310, 314, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из условий Контракта (пункты 1.2 и 1.3) видно, что стороны согласовали срок поставки товара единовременно до 10 рабочих дней со дня подписания Контракта (то есть до 23.09.2015 включительно). Стороны Контракта также определили, что указанный срок является существенным условием.
Кроме того в соответствии с условиями Контракта Общество обязалось вместе с поставкой товара, обеспечить Учреждение необходимой документацией и информацией о технических характеристиках и свойствах поставляемого товара, а также всей иной необходимой документацией.
Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации, иметь сертификаты соответствия (качества) установленных образцов, техническую документацию с характеристиками поставляемого Товара и все прикладываемые заводом изготовителем инструкции к товару (пункт 6.1 Контракта).
Из материалов дела видно, что Общество поставило товар в адрес Учреждения 22.09.2015. По результатам предварительного осмотра товара комиссией составлен Акт с фиксацией нарушений и принятием решения приемку товара не производить.
Судами установлено, что наличие необходимой сопроводительной документации являлось существенным недостатком для Учреждения, поскольку иначе товар не возможно было бы использовать для дальнейшей доставки на конкретные станции (всего 5 по приложению в„– 1) в Антарктиде.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Поставщик письмом от 29.09.2015 предложил заказчику согласовать иную дату исполнения обязательств - 08.10.2015, однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств и на указанную дату.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к правильному выводу о законности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-76774/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопин" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------