АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А56-44715/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Захаровой М.В. (доверенность от 05.10.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" Кузнецова Е.А. (доверенность от 23.12.2014 без номера), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-44715/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 62, лит. "А", к. 2, ОГРН: 1079847061821 (далее - ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС", место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Пеники, ул. Центральная д. 19А, ОГРН 1114725001115 (далее - ООО "ЭЙДОС") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Петротрест" (впоследствии реорганизованное в акционерное общество "ОРИОН" (далее - АО "ОРИОН").
Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ЭЙДОС", указывая на неполное исследование судами материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Фирма "Петротрест" не была в полном объеме исполнена обязанность по перечислению аванса в размере 1 941 552 руб., а следовательно, у ответчика не наступило встречной обязанности по производству работ. Поэтому, как указывает ответчик, истец не вправе требовать возврата каких-либо денежных средств. Также ООО "ЭЙДОС" считает, что при отсутствии вины подрядчика в неисполнении работ у ЗАО "Фирма "Петротрест" не имелось правовых оснований для расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При расторжении же договора подряда в соответствии со статьей 717 ГК РФ, напротив, заказчик обязан возместить подрядчику причиненные расторжением договора убытки. Кроме того, ООО "ЭЙДОС" полагая, что по договору цессии истцу было передано несуществующее право требования при несогласованном предмете договора, считает указанный договор незаключенным, а также имеющим признаки недействительности, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты цессии.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Развитие" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ЭЙДОС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Развитие" - возражения на них.
АО "ОРИОН", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма "Петротрест" (генподрядчик) и ООО "ЭЙДОС" (субподрядчик) 08.10.2014 заключен договор в„– 1722 на выполнение субподрядных работ по устройству котлована на объекте - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская д. 7 лит. "А" (далее - договор), стоимостью 4 314 560 руб.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора, которым, в частности, предусмотрено авансирование работ в сумме 1 941 552 руб., подлежащей оплате перед началом работ (пункт 2.2 договора).
Платежным поручением от 19.11.2014 в„– 254 ООО "Развитие" перечислило за генподрядчика на счет ООО "ЭЙДОС" 500 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору от 08.11.2014 в„– 1722 аванс на работы по устройству котлована" (том 1 л.д. 18).
В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора подрядчик обязался начать выполнение работ с момента заключения договора, выполнять их в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору), согласно которому работы подлежали завершению по истечении 25 дней с момента начала работ.
В связи с тем, что субподрядчик не исполнил своих обязательств по договору, ЗАО "Фирма "Петротрест" 30.01.2015 направило в адрес ООО "ЭЙДОС" уведомление о расторжении договора с 01.02.2015 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ. При этом ЗАО "Фирма "Петротрест", указав на то, что в силу статьи 717 ГК РФ при расторжении договора подрядчику подлежит уплате часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предложило субподрядчику в срок до 10.02.2015 сверить расчеты и возвратить перечисленный аванс в сумме 500 000 руб. в течение трех календарных дней со дня получения данной претензии при неисполнении обязательств по договору.
Указанное уведомление получено ответчиком 04.02.2015 (том 1 л.д. 49-52).
По договору цессии от 02.04.2014 в„– 0302 АО "Орион" (цедент, правопреемник ЗАО "Фирма "Петротрест") уступило ООО "Развитие" (цессионарий), перечислившему субподрядчику 500 000 руб. авансового платежа по договору от 08.11.2014 в„– 1722, права требования, вытекающие из данного договора.
Письмом от 05.05.2015 в„– ОР/321 ООО "ЭЙДОС" уведомлено о заключении между АО "Орион" и ООО "Развитие" договора цессии от 02.04.2015 в„– 0302.
Уведомлением от 08.06.2015 в„– РЕ/467 ООО "Развитие" повторно известило ООО "ЭЙДОС" о расторжении договора со ссылкой на договор цессии от 02.04.2015 в„– 0302 и потребовало в течение 15 дней возвратить сумму перечисленного аванса в размере 500 000 руб.
Указывая на то, что ООО "ЭЙДОС" отказалось возвратить неотработанный аванс в добровольном порядке, ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку по условиям договора производство работ не ставилось в зависимость от поступления субподрядчику всей суммы авансового платежа, суды правомерно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что в этой связи субподрядчик не имел возможности приступить к выполнению спорных работ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы, обусловленные договором, субподрядчиком в установленный срок не выполнены, что явилось достаточным основанием для направления ему генподрядчиком уведомления от 30.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.
При отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик не освобождается от оплаты фактически выполненной подрядчиком до получения извещения об одностороннем расторжении договора части работ по правилам статьи 717 ГК РФ.
Поэтому одновременная ссылка генподрядчика в уведомлении от 30.01.2015 на положения статьи 717 ГК РФ при наличии предложения субподрядчику сверить расчеты по договору не противоречит его волеизъявлению расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, что прямо следует из текста соответствующего уведомления.
Между тем какая-либо часть работ, выполненных субподрядчиком до получения извещения об одностороннем отказе генподрядчика от договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, к приемке ответчиком не предъявлялась. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что ЗАО "Фирма "Петротрест" в одностороннем акте сверки расчетов от 29.01.2015 признавало наличие задолженности ООО "ЭЙДОС" по ряду договоров, в том числе и по договору от 08.11.2014 в„– 1722, лишь в сумме 179 800 руб., не может быть признана состоятельной, поскольку на момент составления этого акта обязанность ответчика возвратить заказчику полученный по данному договору аванс в сумме 500 000 руб. еще не возникла.
Доказательств проведения в отношении указанной суммы аванса взаимозачетов в порядке статьи 410 ГК РФ до предъявления истцом иска в арбитражный суд в материалы дела также не представлено.
Какие-либо встречные требования к истцу, связанные с расторжением договора, ответчиком не предъявлялись.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для исследования вопроса об объеме расходов ответчика, связанных с приготовлением к производству работ по договору, составляющих, по его мнению, убытки, причиненные односторонним отказом генподрядчика от договора.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Следовательно, как правильно указали суды, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, у него отпали правовые основания для удержания перечисленного ему истцом авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату генподрядчику. Указанной обязанности корреспондирует возникшее у генподрядчика право требования спорной суммы неосвоенного аванса.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Поскольку квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), доводы подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств оплаты цессии сами по себе не влекут недействительности данного договора.
Оснований полагать предмет договора цессии несогласованным с учетом установленных по делу фактических обстоятельств у судебных инстанций также не имелось.
Суды обоснованно указали на то, что в момент заключения договора цессии АО "Орион" имело право требовать от субподрядчика 500 000 руб. неотработанного аванса вследствие прекращения договора, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Принимая во внимание содержание уведомлений от 05.05.2015 и от 08.06.2015, апелляционный суд посчитал допущенную в дате договора цессии опечатку (2014 год вместо 2015 года) технической ошибкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право требования от ответчика возврата неотработанного аванса перешло к ООО "Развитие" с соблюдением требований закона и, исследовав значимые для дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Несогласие ответчика с выводами судов и иное толкование им обстоятельств дела и норм материального права не являются достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЭЙДОС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-44715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС", место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Пеники, ул. Центральная д. 19А, ОГРН 1114725001115, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------