АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А56-32442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от акционерного общества "Страховая группа МСК" Панкратовой Ю.М. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1350), от общества с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" Павлова А.С. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-32442/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., дер. Вистино, Ижорская ул., д. 29/1, пом. 4, ОГРН 1044700567691, ИНН 4703075166 (далее - ООО "РосСтройЛизинг"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (после изменения наименования - акционерное общество "Страховая группа МСК"), место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - АО "СГ МСК"; ответчик), о взыскании 3 900 000 руб. страхового возмещения и 393 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
АО "СГ МСК" заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования от 17.08.2013 в„– ИМА/5010/011552027.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, иск ООО "РосСтройЛизинг" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО "СГ МСК" отказано.
В кассационной жалобе АО "СГ МСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске ООО "РосСтройЛизинг" и об удовлетворении встречных исковых требований.
Как полагает податель жалобы, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку им не представлены доказательства права собственности на объект страхования, а выгодоприобретателем по договору страхования от 17.08.2013 в„– ИМА/5010/011552027 является акционерный коммерческий банк "АК Барс".
Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленное событие не является страховым случаем, так как страхователем не соблюдены условия хранения объекта страхования.
Податель жалобы считает договор страхования недействительной сделкой (ничтожной), полагая, что при его заключении страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В отзыве ООО "РосСтройЛизинг" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "СГ МСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РосСтройЛизинг" отклонил их.
Представители акционерного коммерческого банка "АК БАРС", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между АО "СГ МСК" (Страховщик) и ООО "РосСтройЛизинг" (Страхователь) заключен договор страхования специализированной техники от 17.08.2013 в„– ИМА/5010/011552027 (далее - Договор), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре страховых случаев возместить Страхователю причиненные убытки.
Объект страхования - специализированная техника (экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5E0, 2011 года выпуска).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрены страховые случаи, убытки по которым подлежат возмещению. Согласно подпункту "з" пункта 2.1.1 Договора убытки возмещаются в случае хищения специализированной техники (кражи, грабежа, разбоя).
В соответствии с пунктом 2.4 Договора страховая сумма составляет 3 900 000 руб.
Выгодоприобретателем по Договору является Страхователь.
Страховщиком оформлен полис страхования от 17.08.2013 в„– ИМА/5010/011552027, удостоверяющий факт заключения Договора на срок с 29.08.2013 по 28.08.2014.
В связи с произошедшей 27.11.2013 кражей застрахованной специализированной техники Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения на основании пунктов 2.2.15 и 2.2.16 Договора, ООО "РосСтройЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "СГ МСК" 3 900 000 руб. страховой суммы и 393 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. АО "СГ МСК" заявило встречный иск о признании Договора недействительным. Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 встречный иск принят к рассмотрению.
Признав факт наступления страхового случая документально подтвержденным, суды удовлетворили требование ООО "РосСтройЛизинг" о взыскании с АО "СГ МСК" страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска АО "СГ МСК" отказано в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, о применении которой заявил истец.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
В заявлении Страхователя от 17.08.2013 указано, что территорией страхового покрытия является Российская Федерация, исключая зоны боевых действий. Остальные графы заявления, в том числе касающиеся условий охраны объекта страхования, не заполнены. В соответствии с пунктом 1.5 Договора и пунктом 4.1 полиса страхования местом страхования также определена территория Российской Федерации (место проведения работ, согласно уведомлению от Страхователя).
Как следует из пункта 3.6 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом генерального директора АО "СГ МСК" от 09.02.2010 в„– 79, движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на той территории (место страхования), которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении изъятого имущества прекращается.
Ответчиком документально не подтверждены факты указания Страхователем в заявлении не соответствующих действительности сведений, либо умолчания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Какие-либо дополнительные сведения, кроме отраженных в заявлении Страхователя от 17.08.2013, Страховщиком при заключении Договора не запрашивались.
Отказ Страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 2.2.15 и 2.2.16 Договора признан судами необоснованным, поскольку конкретное и специально оборудованное место хранения застрахованной техники условиями Договора не определялось.
Истцу причинен ущерб, выразившийся в хищении специализированной техники, застрахованной ответчиком, в том числе по риску "хищение".
Поскольку Договор заключен сторонами на случай хищения специализированной техники, то заявленное событие (хищение) является страховым случаем.
Совершения Страхователем действий, которые согласно статьям 961, 963, 964 ГК РФ являются основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, судами не установлено.
Ссылка подателя жалобы на пункты 6.13 и 6.14 Дополнительных условий по страхованию специализированной техники не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктами 6.13 и 6.14 Дополнительных условий не признаются страховыми случаи причинения ущерба, происшедшие вследствие безнадзорного оставления специализированной техники вне мест установленного хранения и хранения специализированной техники в местах (стоянка, сооружение и т.п.), не оборудованных для этого надлежащим образом (отсутствие ограждения, охраны, сигнализации и т.п.). Согласно пункту 3 Дополнительных условий специализированная техника считается застрахованной только на той территории, которая указана в договоре страхования. В Договоре территория страхования обозначена как Российская Федерация. Поскольку условиями Договора конкретное место хранения застрахованного имущества не было определено, то отсутствуют основания считать, что ущерб Страхователю причинен вследствие оставления специализированной техники вне специально установленного и надлежащим образом оборудованного места хранения.
Довод подателя жалобы о том, что у Страхователя отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку это имущество по договору внутреннего лизинга от 29.06.2011 в„– 172-2011 (далее - Договор лизинга) было передано лизингополучателю (ЗАО "Энергострой"), является документально не подтвержденным. В силу пункта 3.1 Договора лизинга в течение всего срока действия данного договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. Доказательств перехода права собственности на застрахованное имущество к ЗАО "Энергострой" в материалы дела не представлено. Кроме того, именно лизингодатель (ООО "РосСтройЛизинг") является Страхователем и выгодоприобретателем по Договору.
Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение к Договору от 18.08.2013, в соответствии с которым выгодоприобретателем по Договору является акционерный коммерческий банк "АК Барс". Из материалов дела видно, что замена выгодоприобретателя по Договору была обусловлена тем, что застрахованное имущество являлось предметом залога по кредитному договору. Согласно приобщенной к делу справке от 02.10.2015 в„– 2550 акционерный коммерческий банк "АК Барс" отказывается от прав выгодоприобретателя по Договору в связи с прекращением действия договора о залоге специализированной техники. Кроме того, обращение Страхователя к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (в отсутствие доказательств обращения акционерного коммерческого банка "АК Барс" за страховой выплатой) по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ должно квалифицироваться как уведомление Страховщика о замене выгодоприобретателя.
С учетом изложенного исковые требования ООО "РосСтройЛизинг" о взыскании с АО "СГ МСК" страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами правомерно.
Отказ АО "СГ МСК" в удовлетворении встречного иска суды обоснованно мотивировали ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора составляет один год и начинается со дня, когда Страховщик узнал или должен был узнать о сообщении Страхователем заведомо ложных сведений.
Судами установлено, что об обстоятельствах, на которые Страховщик ссылается в обоснование недействительности сделки, ему стало известно не позднее 10.01.2014 (даты отказа в выплате страхового возмещения). Следовательно, с встречным исковым заявлением АО "СГ МСК" обратилось за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО "СГ МСК".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-32442/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------