АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А56-28620/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" генерального директора Владимирова Е.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 10.09.2015 в„– 4894/Д), Буренковой Е.Е. (доверенность от 03.09.2015 в„– 4792/Д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-28620/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 43, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1147847356678, ИНН 7814625565; далее - ООО "Кардинал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 187 343 руб. 24 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 700 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, а также просит взыскать 100 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кардинал" просит отменить решение от 30.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что страховая сумма определяется на момент заключения договора страхования и порядок ее определения не предусматривает снижения этой суммы в зависимости от срока действия договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" просит оставить решение от 30.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель ООО "Кардинал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СК "Согласие" - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор от 26.07.2013 добровольного страхования (полис серии 0003340 в„– 100313485) транспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак В561РК178. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и "Ущерб на условиях "полная гибель" является ОАО "ВЭБ-лизинг", по остальным рискам - общество с ограниченной ответственностью "Термит" (далее - ООО "Термит"). Срок страхования транспортного средства установлен с 26.07.2013 по 25.07.2017. Страховая сумма по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб на условиях "полная гибель" на момент заключения договора страхования определена сторонами в размере 1 770 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2014 в период действия договора страхования водитель Петров М.И., управлявший транспортным средством Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак В561РК178, двигавшимся по автомобильной дороге во Всеволожском районе Ленинградской области, выбрал скорость, не соответствующую метеорологическим условиям, и совершил съезд в кювет, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
ООО "Термит" 01.12.2014 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В установленный в Правилах страхования срок транспортное средство не отремонтировано и страховое возмещение не выплачено.
ООО "Термит" (цедент) и ООО "Кардинал" (цессионарий) заключили договор от 19.01.2015 в„– 133 уступки права требования (цессии), по которому ООО "Термит" передало ООО "Кардинал" право требования на сумму 1 187 343 руб. 24 коп., вытекающее из обязательства должника (ООО "СК "Согласие") в связи с наступлением страхового события, а также право требования убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, пеней, процентов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Кардинал" обратилось в ООО "Северо-Западная лаборатория оценки". Стоимость заключения составила 15 000 руб., а восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету от 29.11.2014 в„– 44-2015-1 187 343 руб. 24 коп. (с учетом износа - 1 049 055 руб. 62 коп.).
ООО "Кардинал" 05.02.2015 направило в адрес ООО "СК "Согласие" требование о выплате страхового возмещения. Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Кардинал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (статья 943 ГК РФ). В силу данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховом полисе указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 (Правила страхователем получены).
Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) - для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 13% за один год.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 в„– 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, исходя из положений пункта 4.10 Правил страхования, страховая сумма на дату наступления страхового случая (29.11.2014) составила 1 385 796 руб. 72 коп.
Из положений пункта 1.6.32 Правил страхования следует, что под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Поскольку на дату наступления страхового случая страховая сумма с учетом положений пункта 4.10 Правил страхования составила 1 385 796 руб. 72 коп. то, исходя из положений пункта 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 970 057 руб. 70 коп.
Согласно отчету экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 187 343,24 руб. - 85,70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах поддержанный судом вывод страховой компании о возникновении страхового случая по риску "Хищение" и "Ущерб на условиях "Полная гибель" транспортного средства кассационная инстанция считает правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку в соответствии с условиями договора страхования (полиса) выгодоприобретателем по риску "Ущерб на условиях "полная гибель" является ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь), а ООО "Кардинал" не представлены доказательства, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения, то ООО "Кардинал" правомерно не признан судом надлежащим истцом по делу.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, стороны договора страхования определяют самостоятельно, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.
Условиями Правил страхования от 21.09.2012 предусмотрена не стоимость амортизации (износа) транспортного средства, а порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования. В данном случае стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении страховой суммы с учетом времени эксплуатации транспортного средства.
Такой порядок определения страховой суммы не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считая правильным вывод суда об отказе ООО "Кардинал" в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-28620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------