АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А56-27428/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева И.Н. (доверенность от 03.12.2015 в„– 01-30-1161/15), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-27428/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, Кольцевая улица, дом 1 А, ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542 (далее - Общество), о взыскании 3 579 623 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 по документам, сформированным с 30.11.2014 по 31.12.2014, а также 15 323 руб. 93 коп. пеней за период с 04.01.2015 по 12.02.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016 решение суда от 12.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что ввел в отношении субабонента ограничение сточных вод до 50 мм, в связи с чем общий объем водоотведения должен быть меньше, чем предъявляет истец.
В отзыве Предприятие не согласно с доводами кассационной жалобы, считает, что отношения Общества со своими субабонентами должны решаться не в рамках настоящего дела и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 в„– 11-602613-О-ВО-В (далее - Договор), согласно условиям которого предприятие обязуется обеспечить прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии у абонента приборов учета сточных вод, расчеты производятся исходя из количества (объема) сточных вод, определенного в соответствии с пунктом 2.2 Договора.
Расчетный период по Договору установлен по объектам, не относящимся к жилищному фонду - с 1 по 15 каждого календарного месяца и с 16 по последнее число каждого календарного месяца, а по жилищному фонду расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.3 Договора).
Ответственность абонента за просрочку оплаты платежного требования установлена в пункте 4.6 Договора.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, принял от ответчика сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним.
Неоплата оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 3 579 623 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с объемом оказываемых Предприятием услуг, поскольку Общество в отношении своего субабонента 10.09.2014 поставило заглушку, уменьшив тем самым принимаемый от субабонента объем сточных вод равным диаметру трубы 50 мм.
Данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Судами установлено, что прибор учета сточных вод в спорный период у Общества отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт оказания Предприятием в спорный период с 01.11.2014 по 31.12.2014 услуг водоотведения Обществу подтвержден материалами дела и сторонами также не оспаривается.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
В приложении в„– 1 к договору Предприятие и Общество согласовали конкретные объемы по каждому субабоненту, в том числе и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомЭнерго".
Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии у абонента приборов учета сточных вод, расчеты производятся исходя из количества (объема) сточных вод, определенного в соответствии с пунктом 2.2 Договора.
Кроме того, пунктом 4.8 Договора стороны согласовали, что при наличии у Общества субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Предприятие не является участником правоотношений между Обществом и субабонентом в части оплаты оказанных услуг, а Общество обязано оплатить оказанные Предприятием услуги в согласованных этим субабонентам объемах.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исключения указанной организации из числа субабонентов согласно договору, равно как и соблюдения процедуры ограничения водоотведения, установленной статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4.6 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, последний начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Предприятие, за период с 04.01.2015 по 12.02.2015 насчитало 15 323 руб. 93 коп. пеней, расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-27428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------