АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А56-20721/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон" Смирновой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 в„– 01/15), от общества с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй" конкурсного управляющего Глущенко В.О., рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-20721/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, корпус 3, ОГРН 1117847146438, ИНН 7813499678 (далее - ООО "Глав Ал-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Героев, дом 12, ОГРН 1089847221881, ИНН 7813416167 (далее - ООО "Юкки-Каньон"), о взыскании по договору генерального подряда от 14.03.2013 в„– 01/12-ГП-Юк 117 865 918 руб. задолженности и 11 682 643, 50 руб. пеней.
ООО "Юкки-Каньон" заявило встречный иск о признании договора генерального подряда незаключенным.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" (далее - ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА").Решением от 12.09.2015 (судья Константинова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Юкки-Каньон" в пользу ООО "Глав Ал-Строй" взыскано 1 227 890 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 116 769 318 руб. задолженности по оплате договора и 11 621 297 руб. пеней за нарушение сроков оплаты. Уточнение принято судом апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 было удовлетворено ходатайство ООО "Глав Ал-Строй" о проведении повторной строительно-технической экспертизы по определению года сооружения оснований железобетонных конструкций (фундамента) и судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости и объема выполненных истцом работ. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1" (далее - ООО "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1") Луценко Сергею Борисовичу и Аллику Аркадию Рудольфовичу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение от 12.09.2015 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Юкки-Каньон", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.03.2016 и оставить в силе решение от 12.09.2014.
В судебном заседании представитель ООО "Юкки-Каньон" поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ООО "Глав Ал-Строй" возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юкки-Каньон" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" (генеральным подрядчиком; правопредшественником ООО "Глав Ал-Строй") заключен договор генерального подряда от 14.03.2012 в„– 01/12-ГП/ЮК. По условиям договора генеральный подрядчик обязался разработать полный комплекс проектных документов, а также выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению и вводу в эксплуатацию объекта индивидуальной жилой застройки, состоящего из 13 индивидуальных жилых домов и 7 одноквартирных жилых домов блокированной застройки, на земельном участке с кадастровым номером в„– 47:07:0704011:12, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Порошкино, Славянская ул., д. 55, общей площадью 44 066 кв. м.
В соответствии с пунктом 8.1.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполнения и затратах за календарный месяц обязан оплатить в денежной форме выполненные генеральным подрядчиком работы и материалы в объеме, предусмотренном названным договором.
В соответствии с пунктом 9.8 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены генеральным подрядчиком в период с 02.07.2012 по 31.01.2013 и приняты заказчиком на сумму 117 865 918 руб., ООО "Глав Ал-Строй" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь ООО "Юкки-Каньон", ссылаясь на незаключенность договора генерального подряда в связи с несогласованием сторонами условия о сроке выполнения работ, заявило встречный иск о признании названного договора незаключенным.
Суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" в„– 40/А56-20721/2013, пришел к выводу, что работы на заявленную в иске сумму не могли быть выполнены ООО "Глав Ал-Строй" в рамках спорного договора, поскольку заливка бетона на объектах, работы по возведению которых являются предметом спорного договора, проходила в 2008 году и к моменту создания ООО "Глав Ал-Строй" большая часть из оформленных документами работ была выполнена другими лицами, что подтверждается отчетом об оценке от 15.11.2011 в„– 51/11, закрытого акционерного общества "Балтийское Финансовое Агентство". При этом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Юкки-Каньон" подтвердило, что генеральным подрядчиком на участок заказчика был доставлен бетон на сумму 1 227 890 руб. и в связи с этим ответчик согласился с исковыми требования в указанной части. Кроме того, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным, однако не обосновал данный вывод.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что экспертиза ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" проведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.
По результатам рассмотрения материалов дела, включая выводы экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1" от 14.12.2015 в„– 580-15, суд апелляционной инстанции признал обоснованными уточненные исковые требования ООО "Глав Ал-Строй" как по праву, так и по размеру и удовлетворил первоначальный иск, и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции ООО "Глав Ал-Строй" представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие сдачу генеральным подрядчиком результатов работ на заявленную в иске сумму и приемку результатов заказчиком без нареканий по качеству и сроку.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения года сооружения оснований железобетонных конструкций (фундамента) в жилой застройке ООО "Юкки-Каньон" на спорном объекте, а также для определения стоимости и объема выполненных ООО "Глав Ал-Строй" работ по договору.
При оценке заключения экспертов ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она была проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: эксперт Гогичаишвили Н.Б., которому поручено производство экспертизы, привлек для отбора образцов исследования и определения требуемых мест отбора образцов эксперта Макаренко А.С., который не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о наличии технического паспорта, свидетельств об утверждении типа средств измерения и о проведении первичной и периодической поверки ИК - Фурье спектрометра, использовавшегося при исследовании молекулярного состава представленных образцов. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при оценке экспертного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ввиду изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции имелись объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", в связи с чем суд обоснованно назначил проведение повторной экспертизы.
Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Юкки-Каньон" о необоснованном назначении повторной экспертизы. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА". В то же время ООО "Юкки-Каньон" никак документально не опровергло выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении экспертизы ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА".
Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1", сделать какой-либо вывод о возрасте бетона (длительности твердения в конструкции) - в пределах от 1 (одного) года до 25 (двадцати пяти) лет - даже с использованием самых современных средств исследований, не представляется возможным. В то же время, отвечая на вопрос об объемах и стоимости работ, выполненных ООО "Глав Ал-Строй" в рамках договора, эксперты пришли к выводу о том, что они выполнены генподрядчиком на сумму 116 769 318 руб.
При этом эксперт исключил из стоимости выполненных генподрядчиком работ 1 096 536 руб. стоимости затрат на проектные работы и затрат на подключение и получение электроэнергии, которые не подтверждены ни какими первичными документами.
Доводы кассационной жалобы ООО "Юкки-Каньон", опровергающие выводы повторной экспертизы ООО "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1", подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчик своими действиями препятствовал проведению экспертизы. Действенного содействия в осмотре объектов ответчик не оказал.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО "Юкки-Каньон" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1", поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В свою очередь ООО "Юкки-Каньон", ссылаясь на недействительность представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами и подтверждающих выполнение генподрядчиком работ на сумму 116 769 318 руб., не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. О фальсификации подписи руководителя ООО "Юкки-Каньон" на указанных документах ответчик также не заявлял. Довод о подписании руководителем ООО "Юкки-Каньон" актов формы КС-2 и КС-3 под влиянием заблуждения также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел документального подтверждения.
Ввиду изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ООО "Глав Ал-Строй" в рамках спорного договора работ на сумму 116 769 318 руб. и принятии их результата ООО "Юкки-Каньон", в связи с чем со стороны заказчика возникла обязанность по их оплате, является обоснованным и правомерным.
Относительно обоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора незаключенным суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Истцом в материалы дела представлено приложение 1 к договору - задание на проектные работы, содержащее сроки и очередность проектирования; в пункте 5.3 стороны согласовали, что датой исполнения обязательств по договору в целом является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в приложении в„– 2.
Пунктом 8.1.4 предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 оплатить в денежной форме выполненные генеральным подрядчиком работы и материалы. Подписав спорный договор и указанное приложение 1, стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно условий договора - как в части предмета договора, то есть работ, подлежащих выполнению ответчиком, так и в части сроков их выполнения.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи и в случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, считать договор заключенным. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10.
Из материалов дела следует, что истец выполнял работы по спорному договору, а ответчик эти работы принимал путем подписания актов о приемке по форме КС-2. Каких-либо возражений относительно видов, объемов и стоимости работ при их приемке ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, в условиях выполнения ООО "Глав Ал-Строй" работ по договору и наступления со стороны заказчика обязанности по их оплате, суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным встречное исковое требование ООО "Юкки-Каньон" о признании договора незаключенным.
Продолжая ссылаться на выполнение спорных работ иными организациями еще в 2007 году, ответчик не представил соответствующих доказательств в суд. Все доводы относительно выполнения работ иными организациями были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.
Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что подписывая в 2012 году договор, стороны не определили объемы уже выполненных строительных работ на объекте и никак не отразили это при его заключении.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 приостановлено исполнение обжалуемого постановления по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления постановления от 22.03.2016 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-20721/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-20721/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------