АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А56-20721/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон" Смирновой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 в„– 01/15), от общества с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй" конкурсный управляющий Глущенко В.О., рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй" на дополнительное постановление Тринадцатого апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-20721/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, корпус 3, ОГРН 1117847146438, ИНН 7813499678 (далее - ООО "Глав Ал-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Героев, дом 12, ОГРН 1089847221881, ИНН 7813416167 (далее - ООО "Юкки-Каньон"), о взыскании по договору генерального подряда от 14.03.2013 в„– 01/12-ГП-Юк 117 865 918 руб. задолженности и 11 682 643,50 руб. пеней.
В свою очередь ООО "Юкки-Каньон" заявило встречный иск о признании договора незаключенным.Решением от 12.09.2015 (судья Константинова Е.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Юкки-Каньон" в пользу ООО "Глав Ал-Строй" взыскано 1 227 890 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 116 769 318 руб. задолженности по договору и 11 621 297 руб. пеней за нарушение сроков оплаты. Уточнение принято судом апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 было удовлетворено ходатайство ООО "Глав Ал-Строй" о проведении повторной строительно-технической экспертизы по определению года сооружения оснований железобетонных конструкций (фундамента) и судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости и объема выполненных истцом работ. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1" (далее - ООО "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1") Луценко Сергею Борисовичу и Аллику Аркадию Рудольфовичу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение от 12.09.2015 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 разрешен вопрос распределения судебных расходов за проведение экспертизы. Согласно обжалуемому постановлению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1" перечислено 210 000 руб. по счету за производство судебной экспертизы в апелляционном суде по настоящему делу; с ООО "Юкки-Каньон" в пользу ООО "Глав Ал-Строй" взыскано 208 131 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции; представителю ООО "Глав Ал-Строй" Дубинину Игорю Валерьевичу возвращено с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 270 000 руб., излишне уплаченных за проведение указанной экспертизы.
ООО "Глав Ал-Строй" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить дополнительное постановление от 22.04.2016 в части возврата Дубинину Игорю Валерьевичу с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 270 000 руб., излишне уплаченных за проведение указанной экспертизы, и возвратить указанные средства ООО "Глав Ал-Строй".
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Глав Ал-Строй" Глущенко В.О. поддержал доводы жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Из материалов настоящего дела следует, что платежным поручением от 17.03.2015 в„– 224 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Глав Ал-Строй" Дубининым И.В. внесено 480 000 руб. - оплата за производство экспертизы. Дубинин И.В. при этом действовал на основании договора поручения от 12.03.2015 в„– 12-15 (том 8, л.д. 133-134), согласно условиям которого он, являясь поверенным истца, обязался по поручению ООО "Глав Ал-Строй" (доверителя) от своего имени и за счет собственных средств внести означенную сумму на депозитный счет суда за производство экспертизы.
Вознаграждение за услуги экспертной организации (ООО "Бюро экспертиз и консультаций в„– 1") в связи с проведением судебной экспертизы в апелляционном суде составило 210 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановил перечислить на счет экспертной организации указанную сумму и вернуть Дубинину И.В. 270 000 руб. излишне уплаченных денежных средств.
Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 в„– 345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).
В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).
Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета только тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.
Поскольку в графе "плательщик" платежного поручения от 17.03.2015 в„– 224 указан Дубинин И.В., то излишне уплаченные средства правомерно возвращены судом ему, а не ООО "Глав Ал-Строй".
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 1.1 договора поручения Дубинин И.В., действующий в качестве поверенного ООО "Глав Ал-Строй", обязался внести денежные средства на депозитный счет суда за счет собственных средств, а доверитель обязался компенсировать ему понесенные расходы (пункт 2.1.1). Заявление ООО "Глав Ал-Строй" о необходимости возврата указанных средств истцу может быть предметом самостоятельного иска в рамках спора по исполнению договора поручения и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего не имеется.
Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Глав Ал-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-20721/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, корпус 3, ОГРН 1117847146438, ИНН 7813499678, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------