АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А56-13243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии Шабаева В.Н. (паспорт) и его представителя Невзоровой И.В. (доверенность от 29.07.2015), от Науменко И.Н. - Мастеркова А.А. (доверенность от 12.09.2015), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаева Василия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-13243/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу в„– А56-13243/2013 индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич, ОГРНИП 304650110500052, ИНН 650100557298 (далее - ИП Шабаев В.Н., Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Предпринимателя открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шалимова Екатерина Сергеевна.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 Шалимова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Новым конкурсным управляющим ИП Шабаева В.Н. утверждена Макарова Карина Юрьевна.
В рамках данного дела о банкротстве Шабаев В.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже его имущества: незавершенного строительством дома (готовностью 68%), нежилого помещения, условный номер 47-26-4/2001-108, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, Гатчинская улица, дом 12, сведения о которых размещены 03.02.2015 на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: "http:utp.sberbank-ast.ru/Bankrupcy".
Также Шабаев В.Н. просил отменить протокол о результатах торгов в„– SBR013-1502100001/Р от 12.04.2015 и признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2015 в„– 01/15-КП указанного спорного имущества (далее - Договор купли-продажи), заключенный с Науменко Ильей Николаевичем.
В порядке применения последствий недействительности сделки должник просил обязать Науменко И.Н. (победителя торгов) возвратить в конкурсную массу спорное имущество путем передачи объекта по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по данному делу, а также обязать конкурсного управляющего Макарову К.Ю. возвратить Науменко И.Н. денежные средства в размере 6 300 000 руб., уплаченные покупателем по Договору купли-продажи.
Науменко И.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, Шабаеву В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Шабаев В.Н. просит отменить определение от 16.02.2016 и постановление от 17.05.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания. В нарушение своего же определения от 07.12.2015 (оглашенного в этот же день), суд первой инстанции вместо 12 час. 10 мин. 10.02.2016 провел заседание в 9 час. 10 мин., что нарушило процессуальные права должника на представление доказательств.
По мнению Шабаева В.Н., суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали доводы заявителя и неправильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям. В частности суды двух инстанций не учли, что спорный недостроенный дом находится на арендуемом земельном участке, сведения о котором не были включены в положение о торгах. Поэтому при наличии права у должника на аренду земельного участка, у покупателя Науменко И.Н. не возникло права на этот участок. Также на спорном земельном участке имеются капитальные постройки, которые не вошли в перечень имущества должника, выставленного на спорные торги. В данном случае затронуты имущественные права, как должника, так и его супруги в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того цена продажи имущества, по которой покупатель купил недостроенный дом указана неверно.
В отзыве на жалобу Науменко И.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку доводы Шабаева В.Н. не основаны, а его доводы опровергаются материалами дела. Кроме того Науменко И.Н. указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд дал полную оценку обстоятельствам спора, а также доводам апелляционной жалобы с учетом процессуального отступления судом первой инстанции.
В судебном заседании Шабаев В.Н. и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель Науменко И.Н.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В статье 110 Закона о банкротстве регламентирован порядок, условия продажи имущества должника, в том числе предусмотрены полномочия организатора торгов, а также порядок информированности неограниченного круга лиц о всех этапах торгов.
В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве сказано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества Предпринимателя, конкурсный управляющий Шалимова Е.С. подготовила "Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества Шабаева В.Н." (далее - Положение о торгах). Данное Положение о торгах утверждено собранием кредиторов Предпринимателя 25.12.2013.
Согласно упомянутому Положению, функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего Шалимову Е.С., электронной площадкой определено ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Начальная цена продажи упомянутого недвижимого имущества должника установлена в размере 20 000 000 руб., определенной независимым оценщиком.
Информация о начале торгов и об их окончании размещена организатором торгов в газете "Коммерсантъ".
Спорное имущество в объявлении определено как незавершенный строительством дом с указанием адреса и кадастрового номера.
Как видно из материалов дела, торги (первые и повторные), проведенные в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Впоследствии организатор торгов перешел к продаже упомянутого имущества путем публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене имущества и порядком снижения цены продажи имущества должника в размере 5% каждые 6 дней, но не ниже 50% от начальной стоимости имущества, начиная с 18 000 000 руб. с ценой отсечения 9 000 000 руб. Данные торги также не выявили покупателя.
С учетом дополнения к Положению о торгах, торги спорного имущества путем публичного предложения были продолжены, начиная с цены в 9 000 000 руб. и ее снижения до 6 000 000 руб.
Торги признаны состоявшимися только при цене 6 300 000 руб., на основании заявки, поданной Науменко И.Н.
Результат торгов оформлен соответствующим протоколом от 12.04.2015 в„– SBR013-1502100001/Р, сведения об этом размещены в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 в„– 77.
Согласно Договору купли-продажи и соответствующего акта Науменко И.Н. принял спорный объект недвижимого имущества должника.
Расчеты по Договору купли-продажи покупателем произведены; в конкурсную массу должника поступило 6 300 000 руб.
На основании перечисленных документов регистрирующим органом Науменко И.Н. 28.05.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект серии 47-АВ 446633.
Сведения относительно спорного земельного участка площадью 1500 кв. м, на котором находится незавершенный строительством дом, и который был передан по договору Шабаеву В.Н. в аренду сроком до 25.11.2019, указаны в Договоре купли-продажи.
Полагая, что торги проведены с нарушениями закона, а именно информация об объекте продажи не соответствует действительности (размещена неполная информация об имуществе, находящемся на упомянутом земельном участке), что по мнению должника, влияет на стоимость продаваемого имущества и на интерес потенциальных покупателей, Шабаев В.Н. оспорил результаты указанных торгов в судебном порядке.
Шабаев В.Н. указывает на то, что объявление о торгах не содержит сведений об арендованном земельном участке, а цена объекта недвижимости определена без учета права аренды на землю. Кроме того на данном земельном участке построены и иные объекты недвижимости, которые неучтены конкурсным управляющим при проведении спорных торгов. В данном случае должник ссылается на пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отказывая Шабаеву В.Н. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права должника оспариваемыми торгами и их результатами нарушены не были, поскольку упомянутые торги были проведены с соблюдением статьи 110 и 139 Закона о банкротстве. Информация об объекте продажи соответствовала Положению о торгах.
Информация относительно спорного земельного указана в Договоре купли-продажи. Причем в силу закона (статья 552 ГК РФ) право на земельный участок (в существовавшем правовом режиме) следует судьбе объекта - незавершенного строительством дома. Поэтому сведения об аренде в объявлении не давались. В данном случае суды двух инстанций учли, что Науменко И.Н. 24.07.2015 перезаключил с соответствующим муниципальным образованием договор аренды на спорный земельный участок за собой. Также суды двух инстанций не усмотрели в действиях организатора торгов обстоятельств, которые бы препятствовали другим потенциальным покупателям участвовать в оспариваемых торгах. При этом суды указали, что заявитель вопреки статье 65 АПК РФ не доказал такие обстоятельства, а также обстоятельства очевидно свидетельствующие об иной более высокой цене продажи спорного имущества.
Изучив материалы дела, проверив доводы Шабаева В.Н. приведенные в жалобе и доводы Науменко И.Н., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения от 16.02.2016 и постановления от 17.05.2016.
Кассационная инстанция считает, что обстоятельства данного обособленного спора судами двух инстанций установлены в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, а оценка им дана с учетом норм материального права, подлежащих применению к указанным спорным правоотношениям.
Вопросы нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (указанные Шабаевым В.Н.) были предметом изучения в суде апелляционной инстанции, в результате чего оснований для безусловной отмены определения от 16.02.2016 установлено не было.
Проверяя доводы Шабаева В.Н. в указанной части, суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что в апелляционном суде должник не привел новых аргументов по спору, не представил дополнительных доказательств (которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции в связи с вышеупомянутыми обстоятельствами). Также кассационная инстанция не установила, что апелляционный суд в свою очередь отклонил безосновательно дополнительные доводы должника.
Доводы относительно иных построек, расположенных на спорном земельном участке, приведенные Шабаевым В.Н. в жалобе, не влияют на выводы судов двух инстанций по продаже конкретного имущества должника.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного жалоба Шабаева В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-13243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабаева Василия Николаевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу в„– А56-13243/2013 произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------