АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А52-1907/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Соколовой С.В., при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. (доверенность от 15.10.2015 в„– 10), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А52-1907/2015,

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), и общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Калацкое", место нахождения: 180007, город Псков, Конная улица, дом 12, квартира 38, ОГРН 1036001702450, ИНН 6015006704 (далее - База отдыха, ООО "База отдыха Калацкое"), обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании недействительными решения от 29.05.2015 и предписания от 01.06.2015 в„– 1972/БТ, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), по результатам рассмотрения жалобы в„– 43/18.1/15-АМ. С учетом объединения в одно производство двух арбитражных дел (в„– А52-2348/2015 и в„– А52-1907/2015) делу присвоен последний номер.
К участию в объединенном деле в„– А52-1907/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроСогласие", место нахождения: город Псков, улица М. Горького, дом 1, офис 2004, ОГРН 1146027001780, ИНН 6027155154; а также индивидуальный предприниматель Луценко Анна Алексеевна, ОГРНИП 314602729400042.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявленные требования Комитета удовлетворены частично; пункт 1.2 предписания Управления от 01.06.2015 в„– 1972/БТ признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований Комитету отказано. В удовлетворении требований ООО "База отдыха "Калацкое" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части неудовлетворенных требований Комитета отменить и принять новый - об удовлетворении данного заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, признав недействительным пункт 1.2 оспариваемого предписания суды согласились с тем, что Комитет вправе проводить спорный аукцион при условии размещения необходимой информации о постройках и их правообладателях. Комитет поясняет, что ввиду отсутствия установленных законом подтверждающих документов правообладателей самовольных построек на выставляемых на торги лесных участках Комитет не вправе указывать недостоверную информацию об этих правообладателях, из-за чего оказался фактически лишен возможности реализации полномочий по проведению данного аукциона. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ни одна заявка, поданная на торги, им не отклонена, что указывает на намерение организатора торгов провести торги и выявить наилучшее предложение.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 13.11.2014 в„– 935 "О проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков" на официальном интернет-сайте Российской Федерации (http://torgi.gov.ru) Комитет разместил извещение в„– 140515/0803483/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.
Согласно аукционной документации (по лоту в„– 2) по данным "Государственного лесного реестра" на лесных участках обременений нет (раздел 5). Вместе с тем, в разделе I проектной документации указано на наличие на лесном участке (лесных участках) некоторых построек в виде жилого дома и части здания ресторана. Причем право собственности на данные спорные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке. Здесь же находятся некапитальные строения - баня, две беседки, две хозпостройки и часть ограждения.
На участие в аукционе по лоту в„– 2 поступило три заявки (в том числе и от Луценко Анны Алексеевны). Все претенденты были допущены к участию в торгах.
Участник аукциона индивидуальный предприниматель (ИП) Луценко А.А. обратился в УФАС с жалобой от 25.05.2015 вх. в„– 253 на действия Комитета при организации торгов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по лоту в„– 2. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло решение от 29.05.2015 в„– 1971/БТ, согласно которому жалоба Луценко А.А. признана обоснованной, а в действиях Комитета выявлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Основаниями для принятия данного решения УФАС послужили выводы антимонопольного органа о том, что информация о наличии построек в извещении к аукциону на лесные участки организатором торгов не указана. Не указал Комитет и того, что названные постройки находятся в эксплуатации конкретного лица, которое также подало заявку на участие в данном аукционе. О фактическом владении Базой отдыха данными постройками (с нарушением действующего законодательства) Комитету было известно. Неразмещение организатором торгов информации о том, что Базой отдыха неисполнено ранее выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Росреестр) предписание от 12.03.2014 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в итоге создало преимущество для ООО "База отдыха "Калацкое" в отличие от других претендентов на участие в торгах. Индивидуализация и характеристика объекта аренды должны быть осуществлены таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело четкое представление о том, какое именно имущество выставлено на торги. Проект договора аренды не содержит данных о наличии на земельных участках каких-либо построек. Потенциальный арендатор не сможет фактически воспользоваться своим правом пользования лесными участками по целевому назначению в виду наличия на участках самовольно возведенных построек, включая забор и капитальные строения, которыми уже пользуется База отдыха. Таким образом, выполнить условия договора аренды сможет только данная организация. Кроме того, в извещении и в документации к аукциону отсутствует часть существенной информации, которая влияет на принятие решения об участии в аукционе других претендентов.
На основании решения от 29.05.2015 УФАС выдало Комитету предписание от 01.06.2015 в„– 1972/БТ об аннулировании торгов (пункт 1.1.); а также о запрете Комитету совершать действия, направленные на организацию торгов на право заключения договора аренды спорных лесных участков до устранения со стороны ООО "База отдыха "Калацкое" указанных нарушений земельного законодательства (пункт 1.2).
Не согласившись с законностью названных решения и предписания Управления, Комитет и База отдыха обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора; установил обстоятельства дела и согласился с доводами Комитета о том, что пункт 1.2 предписания нельзя признать соответствующим принципам определенности и исполнимости. Суд указал, что предписание Росреестра от 12.03.2014 носит обязательный характер только для ООО "База отдыха "Калацкое" и не может быть предметом оценки в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. В компетенцию УФАС и Комитета вопросы землепользования не входят. Возможность исполнения данного предписания не может быть обусловлена действиями третьего лица. В связи с этим обстоятельством суд признал пункт 1.2 оспариваемого предписания УФАС недействительным.
Относительно пункта 1.1. предписания Управления суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением УФАС о том, что неуказание Комитетом в извещении и в аукционной документации полной информации о наличии построек на указанных лесных участках, как и о фактическом владельце нарушает антимонопольное законодательство Российской Федерации, поскольку не отвечает принципу информационной открытости аукциона, равноправия соперничества хозяйствующих субъектов. Допущенные Комитетом нарушения могли привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов, что свидетельствует о нарушении Комитетом положений части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Несогласие с выводами судов двух инстанций в части признания решения УФАС и пункта 1.1. предписания УФАС соответствующему Закону в„– 135-ФЗ послужило Комитету основанием для подачи кассационной жалобы. Судебные акты в части признания недействительным пункта 1.2 оспариваемого предписания УФАС в кассационном порядке не обжалуется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Частью 1 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 2 статьи 50 ЛК РФ).
Приведенные запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Статья 79 ЛК РФ регламентирует организацию проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.
Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов (пункт 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждается, что согласно извещению в„– 140515/0803483/01 о проведении Комитетом торгов по лоту в„– 2 спорные лесные участки предоставляются для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с "Лесохозяйственным регламентом КУ "Печорское лесничество". При этом в указанном извещении отмечено - "обременений нет" (том 1, лист 37).
Однако Управление при проведении проверки установило, что ООО "База отдыха "Калацкое" осуществляет фактическое пользование спорными лесными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Указанная территория обнесена единым забором; на территории расположены жилой корпус, баня, хозяйственные постройки (сараи), здание кафе, беседка с мангалом.
Факт наличия на лесных участках (право аренды которых было предметом спорного аукциона) самовольных построек, принадлежащих Базе отдыха, является установленным судебными актами по делу в„– А54-199/2015 и Комитетом по существу не оспаривается.
Утверждение Комитета на отсутствие права указывать недостоверную информацию о правообладателях самовольных построек необоснованно и противоречит вышеупомянутому пункту 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ. Исходя из названной нормы "информация о наличии обременений является обязательной".
Ввиду изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Управление применительно к обстоятельствам настоящего дела сделало правильный вывод об отсутствии в извещении о проведении торгов и в аукционной документации части существенной информации о предмете аукциона и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков (наличие спорных построек, ограждение).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что поскольку процедура проведения торгов носит публичный характер, то индивидуализация и характеристика объекта аренды должны быть осуществлены таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело четкое представление о том, какое именно имущество выставлено на торги. При этом целью проведения торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи.
Однако в рассматриваемом случае отсутствие информации о наличии на участках незаконных построек и ограждений, принадлежащих одному из участников аукциона, могло повлиять на решение потенциального победителя (кроме ООО "База отдыха "Калацкое") о заключении договора аренды и создать для Базы отдыха преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.
Таким образом, рассмотренные УФАС во время проверки действия Комитета не отвечали принципам информационной открытости аукциона, равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также привели к ограничению конкуренции и к нарушению публичных интересов, что свидетельствует о нарушении со стороны организатора торгов положений части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суды со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументировали свои выводы.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А52-1907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------