АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А21-3782/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балттелекабель" Елуниной З.Г. (доверенность от 24.05.2015, б/н) и Зверевой Г.М. (доверенность от 24.05.2015, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду Зайцевой В.А. (доверенность от 06.10.2015 в„– 02-17/16919), Чечук И.Ю. (доверенность от 20.06.2016 в„– 02-22/10955) и Кашириной Н.Н. (доверенность от 08.02.2016 в„– 02-22/01929), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттелекабель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А21-3782/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттелекабель", место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная улица, дом 12, ОГРН 1023901864777, ИНН 3908022050 (далее - ООО "Балттелекабель", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 31.03.2015 в„– 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2015 в„– 23 в части доначисления 2 964 932 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по указанному налогу в соответствующей сумме и взыскания 1 210 565 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 решение от 09.12.2015 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу Общества в сумме 3000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение от 09.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 09.12.2015 и отменить постановление от 19.04.2016 в части неудовлетворенных требований по эпизодам, связанным с хозяйственными отношениями налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй"), "Орфей" (далее - ООО "Орфей"), "Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Энерго-Ресурс") и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, в то время как выводы Инспекции являются необоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Кроме того, они ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Инспекции и невозможностью ознакомления с ним.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Общества по существу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку отзыв Инспекции не содержит иных доводов, кроме как уже представленных в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2015 в„– 30 и вынесено решение от 31.03.2015 в„– 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 6 670 825 руб. НДС, начислено 1 416 251 руб. 91 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 310 565 руб. штрафа.
Основанием для доначисления спорных сумм налога послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.05.2015 в„– 06-11/06512@ решение Инспекции от 31.03.2015 в„– 23 оставлено без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2015 в„– 23, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение Инспекции от 31.03.2015 в„– 23, пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС только в отношении операций с ООО "Энерго-Ресурс" указав на то, что Инспекция не привела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт получения Обществом необоснованной выгоды в рамках хозяйственных операций с названным контрагентом, а в отношении хозяйственных операций с ООО "Альянс Строй" и "Орфей" признал неправомерность заявленных Обществом вычетов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, сделав вывод о том, что реальное наличие хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом "Энерго-Ресурс" не подтверждается материалами дела. Относительно эпизодов, касающихся взаимоотношений Общества с ООО "Альянс Строй" и "Орфей", апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления в„– 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде Общество осуществляло производство работ по строительству коллекторов бытовой канализации и прокладке наружных сетей водопровода методом горизонтально-направленного бурения.
Между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Областным государственным унитарным предприятием "Сток" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меба" (далее - ООО "Меба") (генеральный подрядчик) 24.05.2006 был заключен государственный контракт в„– 124-к подряда на завершение строительства первой очереди объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями города Калининграда.
В рамках данного государственного контракта между ООО "Меба" (генподрядчик) и заявителем (подрядчик) были заключены следующие договоры:
- договор подряда от 28.03.2011 в„– 28/03-11 на прокладку разгрузочного коллектора в„– 1 (участок от колодца К1 до колодца К46) 1-й очереди объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями города Калининграда методом горизонтально-направленного бурения в соответствии с проектом КЛ 11/09-НК (участок улица Герцена);
- договор подряда от 24.04.2012 в„– 24/04-12 на прокладку разгрузочного коллектора в„– 1 на участке по улице Гагарина методом горизонтально-направленного бурения (далее - метод ГНБ) в соответствии с проектом 1176-12;
- договор подряда от 09.08.2012 в„– 09/08-12 на "Строительство коллектора бытовой канализации по улице Лесопарковой в Центральном районе города Калининграда".
Для выполнения муниципального контракта, заявитель заключил договоры подряда со следующими субподрядными организациями: ООО "Альянс Строй", "Орфей" и "Энерго-Ресурс".
Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Альянс Строй" и "Орфей", также налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов.
Исходя из материалов дела, между Обществом и ООО "Альянс Строй" заключены договоры:
- договор подряда от 05.09.2011 в„– 12 на устройство колодцев из сборного железобетона в соответствии с проектом КЛ 11/09НК на объекте: "1-я очередь объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями города Калининграда. Прокладка разгрузочного коллектора в„– 1 методом ГНБ в соответствии с проектом КЛ 11/09-НК" (объект расположен по улице Герцена в городе Калининграде);
- договор подряда от 14.09.2011 в„– 18 на устройство колодцев из сборного железобетона в количестве 5 штук на объекте по улице Платова в городе Калининграде;
- договор подряда от 22.11.2011 в„– 25 на выполнение работ по шурфению коммуникаций, благоустройству территорий, земляные работы на объекте по улице Борзова-Ломоносова в городе Калининграде.
В подтверждение заявленных вычетов по эпизоду хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Альянс Строй" представлены счета-фактуры акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные поручения на оплату, которые от имени подрядчика подписаны генеральным директором ООО "Альянс Строй" Стасюленисом А.А.
Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетелей, суды пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности выполнения спорных работ заявленным контрагентом.
Основываясь на совокупности доказательств, суды установили, что ООО "Альянс Строй" не могло выполнить и не выполняло работы в рамках спорных договоров подряда.
Суды пришли к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что контрагент Общества не обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс Строй" не позволяет сделать вывод о ведении указанным обществом реальной хозяйственной деятельности.
Суды также учли, что ООО "Альянс Строй" не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления работ в сфере строительства (отсутствует в собственности имущество, в том числе транспортные средства, техника), также у названной организации отсутствуют общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (аренда офисных помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи и прочее). Справки о доходах 2-НДФЛ в Инспекцию не предоставлялись. В штате ООО "Альянс Строй" отсутствуют сотрудники, договора с физическими лицами не заключались.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс Строй" свидетельствует о транзитном характере платежей (в этот же день или на следующий день денежные средства перечисляются на расчетные счета иных фирм, не исполняющих налоговые обязательства, либо уплачивающих налоги с минимальными начислениями, что в свою очередь говорит о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности).
Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что подтверждено протоколом осмотра помещений в соответствии со статьей 92 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что ООО "Альянс Строй" исчислило НДС к уплате в минимальном размере, а доходы, указанные в налоговой отчетности, не соответствуют заявленному объему выполненных работ за этот же налоговый период, в том числе по договору строительного подряда с налогоплательщиком.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как обоснованно отметили суды, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договора с ним, Обществом не представлены.
Более того, судами признан доказанным довод налогового органа о том, что фактически подрядные работы выполнены не силами контрагента, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства.
Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель "Альянс Строй" Стасюленис А.А. пояснил, что отношения к данной организации не имеет, документов от ее имени не подписывал, оформил организацию по просьбе знакомого соседа - Козлова Ильи, а сам работает водителем в МУП "Чистота".
Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 10.12.2014 в„– 48, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО "Альянс Строй" Стасюлениса А.А. в представленных Обществом документах выполнены не им, а другим лицом (лицами).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся у Общества документы не подтверждают обоснованность предъявления к вычету спорной суммы налога, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с совершением операций с ООО "Альянс Строй".
По результатам выездной проверки Инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по выставленным счетам-фактурам ООО "Орфей" при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.
Между Обществом и ООО "Орфей" был заключен договор подряда от 01.10.2012 в„– 21 на выполнение подготовительных работ, шурфовку существующих коммуникаций, устройство и засыпку рабочих и приемных котлованов, тампонаж входных и выходных отверстий на объекте: "Строительство коллектора бытовой канализации по улице Лесопарковой в Центральном районе города Калининграда методом ГНБ".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные поручения на оплату, которые от имени подрядчика подписаны директором ООО "Орфей" Барыгиной И.А.
Инспекцией в ходе проверки выявлено, что спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ - 31.10.2011 по виду деятельности: "оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями"; по юридическому адресу организация не располагается (по указанному адресу располагается жилой дом); налоговые декларации подана с минимальными суммами налогов к уплате; движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о транзитном характере, перемещались со счета на счет внутри одной группы организаций и обналичивались физическим лицом. В собственности у контрагента нет недвижимого имущества, а также транспортных средств и строительной техники. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в Инспекцию указанным обществом предоставлялись на одного человека - Барыгину И.А.
Опрошенные в ходе проверки руководитель Барыгина И.А. и учредитель Ариничев А.Н. пояснили, что являются номинальными руководителями ООО "Орфей", фактически никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляли.
В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Орфей", в связи с чем налогоплательщику обоснованно отказано в получении вычетов по указанному контрагенту.
В отношении хозяйственных операций с ООО "Энерго-Ресурс" суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в этой части.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Энерго-Ресурс".
Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление по данному эпизоду законным и обоснованным.
При рассмотрении дела апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "Энерго-Ресурс" не могут быть признаны достоверными для целей подтверждения налоговых вычетов по НДС.
Согласно документам Общества между ООО "Балттелекабель" и ООО "Энерго-Ресурс" заключены договоры:
- договор подряда от 18.06.2012 в„– 21 на выполнение работ по очистке и промывке разгрузочного коллектора на объекте по адресу: Калининград, улица Гагарина;
- договор подряда от 14.08.2012 в„– 22 на выполнение работ по очистке и промывке труб коллектора, утилизации раствора на объекте по улице Лесопарковая в Центральном районе города Калининграда.
В подтверждение обоснованности включения сумм НДС в налоговые вычеты по контрагенту ООО "Энерго-Ресурс" Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные поручения на оплату, которые от имени подрядчика подписаны руководителем ООО "Энерго-Ресурс" Росляковым А.Ю.
Относительно ООО "Энерго-Ресурс" судом апелляционной инстанции установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 07.03.2012; его учредителем и руководителем в спорный период являлся Росляков А.Ю., в настоящее время руководитель - Мельникова Е.А.; контрагент Общества не находится по адресу регистрации; справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Энерго-Ресурс" за 2012 год не представлялись, работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, отсутствовали. У данного контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, строительная техника, средства технологического оснащения и он не располагает материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а также у него нет расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, денежные средства на выплату заработной платы). Согласно бухгалтерской отчетности контрагента основные средства у него отсутствовали, налоги уплачивались в минимальном размере, не более 5000 руб. за налоговый период.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Энерго-Ресурс" свидетельствует о транзитном характере. Денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, перечислялись со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим обналичиванием одними и теми же физическими лицами.
Руководитель ООО "Энерго-Ресурс" в спорный период Росляков А.Ю. по требованию Инспекции на допрос не явился, а в рамках проведения проверки УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в ходе опроса отказался пояснить о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энерго-Ресурс" и его взаимоотношений с иными организациями, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
По выставленному налоговым органом на основании статьи 93.1 НК РФ требованию ООО "Энерго-Ресурс" документы не представило, по повторному требованию документы представлены 29.12.2014. При этом представленные по требованию счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам, представленным Обществом, различаются номера, даты, наименование товара, а совпадает только стоимость.
Кроме того налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента также установлено, что согласно актам приемки выполненных работ ООО "Энерго-Ресурс" при строительстве спорных объектов (коллекторов) выполняло работы по очистке и промывке труб и утилизации раствора, но в актах освидетельствования скрытых работ и в Журналах производства работ указанный контрагент не значится.
Опрошенный специалист МУП КХ "Водоканал" Брояка С.Л., работающий начальником цеха по контролю за канализационными сетями города Калининграда, пояснил, что в период строительства коллекторов состоял в составе комиссии по приемке канализационного коллектора и подписывал акт от 04.07.2012 о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность по работам, выполненным ООО "Балттелекабель" по договору с ООО "Меба", а такие работы производились при помощи гидродинамической машины, принадлежащей ООО "Балттелекабель", и с участием работников этой организации.
Не принимается ссылка подателя жалобы на то, что указанные субподрядчики были рекомендованы в качестве таковых генеральным подрядчиком и обеспечивали исполнение государственного контракта, поскольку такие взаимоотношения в цепи исполнителей муниципального контракта вне правовых рамок не имеют никакого значения и не могут служить основанием для признания правомерности действий заявителя, если реальность взаимоотношений последнего со спорными контрагентами по заявленным операциям в целях налогообложения не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Энерго-Ресурс", в отсутствие которой представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС. На основании чего суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции неубедительными, и считает правомерным отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по эпизоду хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Энерго-Ресурс".
Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 в„– 20-П и в Определении от 04.07.2002 в„– 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.
В спорном случае Обществом создан формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, согласно чему смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.
Всем иным, приведенным в кассационной жалобе доводам Общества, апелляционным судом дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 28.04.2016 в„– 211 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Балттелекабель" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А21-3782/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттелекабель" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балттелекабель", место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная улица, дом 12, ОГРН 1023901864777, ИНН 3908022050, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2016 в„– 211 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------