АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А21-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфард" Богданова П.В. (доверенность от 01.04.2016 в„– 3-02), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А21-3682/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "33 Судостроительный завод" (после изменения наименования - акционерное общество "33 Судостроительный завод"), место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276 (далее - Завод; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфард", место нахождения: 236029, Калининград, Гаражная ул., д. 2-4, каб. 203, ОГРН 1143926006212, ИНН 3906317563 (далее - Общество; ответчик), о взыскании 50 344 руб. 44 коп. излишне перечисленных авансовых платежей, 45 260 руб. штрафа и 1869 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Завода 774 852 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 127 850 руб. 25 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, требования Завода удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе Заводу в первоначальном иске.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки от 26.09.2014 в„– 226-3/2014. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара подтверждается подписанной без разногласий товарной накладной от 01.12.2014 в„– 15. Податель жалобы считает, что суды не установили фактическую дату передачи сопроводительной документации на товар, номенклатуру фактически принятых истцом товаров, дату фактической приемки товара; выводы судов о несоответствии технических паспортов и сертификатов условиям договора сделаны на основании отсутствующих в материалах дела документах.
В отзыве Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Завода, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2014 в„– 226-3/2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в соответствии со спецификацией оборудование, расходные материалы, запасные части, комплектующие (далее - товар) для исполнения государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.3 Договора поставщик вместе с товаром обязуется передать необходимую документацию на товар.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора осмотр и приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя.
Судами установлено, что во исполнение условий Договора Завод перечислил Обществу аванс в размере 30% от стоимости товара, что составляет 271 560 руб. 57 коп.
Ответчик по товарной накладной от 01.12.2014 в„– 15 отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 905 201 руб. 90 коп., который покупатель отказался принимать без технической документации.
Сопоставив ассортимент отгруженного товара с представленными впоследствии документами и выявив несоответствие товара на сумму 683 985 руб. 58 коп. условиям Договора об ассортименте, истец письмом от 25.12.2014 предложил ответчику организовать вывоз не принятого товара и возвратить 50 344 руб. 25 коп. излишне перечисленных авансовых платежей.
Поскольку ответчик не возвратил аванс в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса, штрафа и процентов за пользование кредитом, начисленных на основании пунктов 6.4 и 6.12 Договора.
Общество, ссылаясь на наличие долга по оплате поставленного товара, предъявило встречный иск о взыскании с Завода задолженности и неустойки, согласованной в пункте 6.2 Договора.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны Общества принятых на себя договорных обязательств, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции оставил решение суд первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура товара, его количество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия, понимаемые сторонами в качестве существенных согласовываются сторонами в спецификации, которая становится неотъемлемой частью настоящего Договора.
В спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, а также условие о том, что поставка товара осуществляется с паспортами, сертификатами РМРС на изделия, к которым предъявляются данные требования, с инструкцией по эксплуатации на русском языке на изделия, к которым предъявляются данные требования, приемкой ОТК.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора осмотр и приемка товара по количеству и явным недостаткам качества товара осуществляется покупателем на складе покупателя.
В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе приема-передачи товара будут обнаружены брак, недостача товара и (или) иные несоответствия товара, покупатель обязан либо отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям Договора, либо немедленно сделать соответствующие отметки в накладной (пункт 2.7 Договора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при приемке товара, поставленного в адрес истца по товарной накладной от 01.12.2014 в„– 15, выявлено несоответствие товара согласованным в Договоре условиям об ассортименте. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом входного контроля от 23.12.2014, из которого следует, что часть поставленного товара не соответствует заявке, товарной накладной и требованиям закупочной документации, а в отношении части товара не представлены документы, подтверждающие качество и происхождение. Кроме того, сведения, содержащиеся в переданных покупателю технических паспортах и сертификатах, опровергаются информацией, поступившей от заводов-изготовителей.
Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки товара. Как установлено судами, до получения технической документации у истца отсутствовала объективная возможность произвести осмотр и проверку номенклатуры поставленного товара. Факт неполучения истцом технических паспортов и сертификатов качества одновременно с передачей товара по товарной накладной от 01.12.2014 в„– 15 суды признали документально подтвержденным с учетом имеющегося в деле электронного письма, в котором ответчик обязуется направить истцу недостающую документацию 08.12.2014.
Товары, ассортимент которых соответствовал условиям Договора, приняты истцом с даты подписания товарной накладной. От приемки товаров, указанных в акте входного контроля от 23.12.2014, истец отказался, о чем уведомил ответчика письмом от 25.12.2014.
Право покупателя принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров, предусмотрено пунктом 2 статьи 468 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.
Суды посчитали, что Завод отказался от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, в разумный срок, если исчислять его с даты передачи покупателю технической документации.
Поскольку перечень заявленных к поставке и фактически не поставленных товаров, указанный в претензионном письме от 25.12.2014, определен истцом путем сопоставления номенклатуры и стоимости товаров, поименованных в спецификации, и фактически отгруженных в адрес истца по товарной накладной от 01.12.2014 в„– 15, довод подателя жалобы о том, что суды не установили номенклатуру фактически принятых истцом товаров, является несостоятельным.
Некоторые расхождения в наименовании товаров, перечисленных в акте входного контроля и в претензии, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают выводы судов о поставке товара, ассортимент которого не был согласован в спецификации.
Установив, что товар на сумму 683 985 руб. 58 коп., поставленный по товарной накладной от 01.12.2014 в„– 15, не соответствует условиям Договора об ассортименте, и покупатель отказался от этих товаров в разумный срок после их получения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 50 344 руб. 44 коп. перечисленных авансовых платежей.
Суды также правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование кредитом, поскольку указанные санкции предусмотрены пунктами 6.4 и 6.12 Договора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А21-3682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфард" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------