АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А13-15739/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоаренда-Кадуй" Поникарова А.Г. (доверенность от 18.04.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Вологодской области Аристарховой А.Р. (доверенность от 01.03.2016 в„– 24), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоаренда-Кадуй" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А13-15739/2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоаренда-Кадуй", место нахождения: 162532, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, ул. Артамонова, д. 18а, ОГРН 1133536000641, ИНН 3510009221 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция), от 11.07.2014 в„– 479, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путем возмещения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 583 830 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 130 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 05.05.2016 апелляционный суд отменил определение от 26.01.2016 в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части определение оставил без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 05.05.2016 отменить, оставить в силе определение от 26.01.2016.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с Инспекции 130 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Суды установили, что заявитель (заказчик) и Быстрова Наталья Сергеевна (исполнитель) 17.09.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2014 в„– 479 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика в порядке статьи 176 НК РФ путем возмещения 583 830 руб. НДС, в том числе подготовить текст заявления в суд.
Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 15.07.2015 в связи с увеличением объема обязанностей исполнителя (представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции с подготовкой текста отзыва) стоимость услуг увеличена на 30 000 руб.
В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество помимо названного договора и дополнительного соглашения к нем представило расходные кассовые ордера от 12.01.2015 в„– 1, от 28.04.2015 в„– 3, от 15.07.2015 в„– 6.
Суды, оценив материалы дела, установив, что интересы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций представляла Быстрова Н.С., подписавшая заявление в суд и отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, обоснованно сочли, что представленные Обществом документы подтверждают реальность понесенных заявителем расходов.
Вместе с тем, проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод Общества об отсутствии у апелляционного суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд принял во внимание именно принцип разумности при определении размера расходов Общества с учетом характера заявленного спора, количества проведенных судебных заседаний, а также характер фактически оказанных заявителю услуг, объем подготовленных документов.
Апелляционный суд учел, что услуги представителя Общества Быстровой Н.С. в данном деле, в связи с которым заявителем понесены судебные издержки, заключались в представлении интересов заявителя в судах, а также составлении двух документов - заявления об оспаривании решения налогового органа и отзыва на апелляционную жалобу. При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, отзыв на жалобу Инспекции составлен на двух листах и не содержит каких-либо основополагающих мотивировок, значительно дополняющих правовую позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции; детальный расчет оказанных Обществу юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг), в материалах дела отсутствует.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что подготовка к судебным заседаниям и составление процессуальных документов не требовало значительного времени.
При определении разумной и обоснованной суммы в возмещение судебных расходов на оплату заявителю услуг представителя апелляционный суд принял во внимание сведения о ценах обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и партнеры" и "Юридический центр", согласно которым стоимость их услуг по анализу судебного дела и представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций составляет 30 000 и 22 500 руб. соответственно.
Кроме того, признавая заявленную Обществом сумму судебных расходов чрезмерной, апелляционный суд указал на следующее.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции и, соответственно, для обращения Общества в арбитражный суд, послужил отказ Инспекции в возмещении НДС: налоговый орган посчитал, что приобретенные Обществом транспортные средства не предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС.
В рамках проведения камеральной проверки Инспекция 13.02.2014 направила Обществу требование в„– 08-21/1/2044 о представлении документов, в том числе свидетельствующих об использовании транспортных средств в облагаемой НДС деятельности Общества (договоры о предоставлении транспортных средств в аренду).
В ответ на данное требование Общество 05.03.2014 представило письменные пояснения о том, что договоры о предоставлении транспортных средств в аренду с 01.10.2013 по 31.12.2013 оно не заключало.
Основой правовой позиции заявителя заключалось его утверждение о том, что спорные вычеты по НДС заявлены им в декларации правомерно, поскольку данные автомобили приобретены в целях использования в дальнейшей предпринимательской деятельности.
Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства использования спорных автомобилей.
Общество в ходе рассмотрения дела в суде в обоснование своей правовой позиции представило договоры аренды транспортных средств без экипажа, акты приема-передачи, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль за рассмотренный и последующие налоговые периоды, счета-фактуры, вкладные листы кассовой книги и т.д.
При этом некоторые представленные Обществом документы датированы ранее акта проверки (30.04.2014), а некоторые после, но до принятия налоговым органом оспариваемого решения (11.07.2014). Таким образом, данные документы имелись у налогоплательщика, могли быть представлены им как в период проведения камеральной проверки, так и с возражениями на акт проверки до вынесения Инспекцией решения.
Однако документы, подтверждающие использование автомобилей в деятельности, облагаемой НДС, Общество в процессе проведения проверки не представило; доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности их представления до вынесения налоговым органом решения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, кассационный суд считает правомерным вывод апелляционного суда о применении при разрешении вопроса о распределении судебных расходов положения абзаца пятого пункта 78 Постановления в„– 57.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 50 000 руб., из которых 40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в апелляционном суде.
Постановление апелляционного суда от 05.05.2016 является мотивированным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А05-15739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоаренда-Кадуй" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------