АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А05-9673/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при ведении протокола помощником судьи Шариповой В.М. с использованием средств аудиозаписи, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Анохиной Я.О. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А05-9673/2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 269 298 595 руб. 42 коп., в том числе 263 091 749 руб. 48 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года; 3 433 420 руб. 41 коп. процентов начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по день фактической оплаты, начисленных на сумму долга по средневзвешенной ставке 10,11%; 2 773 425 руб. 53 коп. процентов начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по день фактической оплаты, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ростово", общество с ограниченной ответственностью "Корвет", общество с ограниченной ответственностью "Котлас Строй Инвест".
Решением суда от 18.11.2015 (судья Трубина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (лицо, не привлеченное к делу, далее - ООО "АСЭП") не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "АСЭП" на решение суда от 18.11.2015 по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "АСЭП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление в части прекращения производства по его апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что ООО "АСЭП" является сетевой организацией, оказывающей услуги ответчику по договору по передаче электрической энергии пяти потребителям, на оплату за которые предъявил права истец в настоящем деле, в связи с чем Компания неправомерно заявила исковые требования к Обществу в указанном размере, поскольку часть точек поставки электроэнергии являются точками поставки ООО "АСЭП", следовательно происходит двойное взыскание.
В судебном заседании представитель ООО "АСЭП" поддержал доводы кассационной жалобы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 по настоящему делу в части прекращения производства по делу о взыскании 2 773 425 руб. 53 коп. процентов, процентов начисленных на сумму долга 263 091 749 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования Банка России за период с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга и об оставлении в остальной части решения суда от 18.11.2015 без изменения ООО "АСЭП" не обжалуется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Из материалов дела видно, что ООО "АСЭП" не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в„– 52-э заключенному между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (правопредшественник Компании) и Обществом.
ООО "АСЭП" стороной указанного договора не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "АСЭП" не принимал. В решении суда от 18.11.2015 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях подателя жалобы.
Доводы подателя жалобы о двойном взыскании были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как недоказанные.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции данные доводы были предметом рассмотрения и по иным аналогичным делам (в„– А05-7177/2015, в„– А05-6311/2015, в„– А05-3596/2015) и отклонены судами как необоснованные.
При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А05-9673/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------