АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-9989/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-Оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-9989/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский", место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, ОГРН 1107746913845, ИНН 7724766868 (далее - ЗАО БКК "Коломенский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ОБОРУДОВАНИЕ", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 27 Н, ОГРН 1117847592060, ИНН 7816527669 (далее - ООО "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ"), о взыскании задолженности в размере 20 610,03 у.е. (одна у.е. равна одному евро по курсу Центрального банка России на день оплаты +1,15%).
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поручительства от 14.03.2014 в„– 1 (далее - договор поручительства) ЗАО БКК "Коломенский" приняло на себя обязательство отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "СПМ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СПМ-ЛИЗИНГ") за исполнение ООО "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ" обязательств по дополнительному соглашению от 14.03.2014 о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2013 в„– 105 (далее - дополнительное соглашение о расторжении договора).
08.12.2014 истец частично погасил долг ООО "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ" перед ООО "СПМ-ЛИЗИНГ", перечислив последнему денежный эквивалент 20 610, 03 у.е. по согласованному в дополнительном соглашении о расторжении договора курсу.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "СПМ-ЛИЗИНГ".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение от 10.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016.
По мнению ООО "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ", договор купли-продажи был заключен во исполнение договора лизинга между ООО "СПМ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ЗАО БКК "Коломенский" (лизингополучателем), и расчеты при расторжении договора купли-продажи не могут осуществляться без рассмотрения взаиморасчетов по договору лизинга. Суды исполнение обязательств по договору лизинга не исследовали и не учли суммы выплат за оборудование лизингополучателем. На момент внесения поручителем платежа лизингодатель, он же покупатель, получил сумму большую, чем предусмотрено в дополнительном соглашении о расторжении договора. Платеж по договору поручительства произведен истцом без согласования и уведомления ответчика.
Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение о расторжении договора как новацию, а апелляционный суд не придал этому правового значения.
ЗАО БКК "Коломенский" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. При этом от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "АЛИТЕТ-оборудование" (продавец), ООО "СМП-ЛИЗИНГ" (покупатель), ЗАО БКК "Коломенский" (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор. При этом продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 251689,50 у.е. (одна у.е. по условиям соглашения принята равной одному евро +1,15%.) Оплата должна производиться в рублях по курсу Центрального банка России, установленному для евро на дату платежа +1,15%.
В пункте 3 дополнительного соглашения о расторжении договора согласован график платежей, согласно которому, продавец обязан произвести первый платеж в размере 30% (75506,85 у.е.) в течение десяти календарных дней с даты заключения соглашения; второй платеж в размере 20% (50337,93 у.е.) в срок до 01.05.2014; последующие платежи в размере 10486,06 у.е. в сроки: до 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014, 20.08..2014, 20.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015.
Покупатель обязался передать продавцу не позднее 07.04.2014 оборудование по адресу: Москва, ул. Хлебозаводский проезд, д. 7.
Таким образом, кредитором в денежном обязательстве, возникшем на основании дополнительного соглашения о расторжении договора, является ООО "СМП-ЛИЗИНГ", а должником - ООО "АЛИТЕТ-оборудование".
ЗАО БКК "Коломенский" поручилось за исполнение ООО "АЛИТЕТ-оборудование" денежного обязательства по дополнительному соглашению о расторжении договора, заключив 14.03.2014 договор поручительства с ООО "СМП-ЛИЗИНГ".
01.12.2014 поручитель получил от кредитора требование о погашении задолженности, из которого следовало, что должник исполнил обязательство только частично, перечислив 62 366,44 у.е., в то время как к 01.12.2014 должны были быть осуществлены платежи в размере 139 179,18 у.е.
Полученное требование оплачено поручителем в размере 20 610,03 у.е., (платежное поручение от 08.12.2014 в„– 11999), что на дату платежа составляет 1 370 000 руб. 22 коп.
Поскольку претензия истца как поручителя о компенсации уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, суды иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив исполнение поручителем обязательства должника, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.
То обстоятельство, что поручитель не уведомил должника о предъявленном к нему требовании и о его исполнении, предоставляет право последнему выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором.
Аналогичное толкование приведено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Между тем возражения подателя кассационной жалобы касаются не его взаимоотношений с покупателем (кредитором в обязательстве по дополнительному соглашению о расторжении договора), а взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя, в которых он не участвует. Поэтому его утверждения, что покупатель, он же лизингодатель, получил некую сумму по договору лизинга от лизингополучателя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Как правильно исходили суды, расчеты по договору лизинга при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения и не подлежат исследованию.
Доказательств погашения задолженности перед покупателем по дополнительному соглашению о расторжении договора и неосновательности исполнения поручителем его обязательства ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что истец неосновательно взыскал с него сумму, большую, чем он заплатил должнику.
Поскольку обязательство ответчика выражено в условных единицах и определено, что пересчет в рубли производится на дату платежа, то такое условие сохраняется при переходе к истцу права кредитора по этому обязательству.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика денежный эквивалент условной единицы на дату платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Кассационный суд находит верным вывод апелляционного суда о том, что квалификация судом первой инстанции дополнительного соглашения о расторжении договора как новации не имеет правового значения для оценки правоотношения сторон.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-9989/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------