АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-87269/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Соколовой С.В., при участии от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4926/15-0-0), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-87269/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 25, литера "А", ОГРН 1137847394948, ИНН 7804517810 (далее - ООО "Созвездие", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 20.11.2015 в„– 4306 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ООО "Созвездие", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает возможным изменить меру административного наказания (штраф 200 000 руб. на предупреждение), ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница в„– 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Созвездие", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 26.06.2015 между администрацией муниципального образования "Красненькая речка" (заказчик) и ООО "Созвездие" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 51, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территорий, расположенных в границах данного муниципального образования, а заказчик - принять и оплатить эти работы. Цена контракта в„– 51 установлена сторонами в размере 28 244 199 руб. 28 коп.
Инспекция выдала ООО "Созвездие" соответствующие шесть ордеров на производство плановых работ: в„– К-3696 от 10.08.2015 - на земляные работы (комплексное благоустройство) в срок 15.08.2015 до 13.10.2015, место работ по адресу: ул. Морской Пехоты, д. 10; в„– К-3707 от 10.08.2015 - на земляные работы (комплексное благоустройство) в срок с 15.08.2015 до 13.10.2015, место работ по адресу: Ленинский пр., д. 110, корп. 1; в„– К-3708 от 10.08.2015 - на ремонт внутриквартального проезда в срок с 15.08.2015 до 13.10.2015, место работ по адресу: пр. Стачек, д. 105, корп. 2; в„– К-3720 от 11.08.2015 - на земляные работы (комплексное благоустройство) в срок с 01.09.2015 до 14.10.2015, место работ по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, лит. "Е"; в„– К-4121 от 02.09.2015 - на земляные работы (комплексное благоустройство) в срок с 03.09.2015 до 15.10.2015, место работ по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 10, корп. 1; а также в„– К-4128 от 02.09.2015 - на земляные работы (комплексное благоустройство) в срок с 03.09.2015 до 15.10.2015, место работ по адресу: пр. Стачек, д. 101, корп. 1.
В дальнейшем (после окончания срока действия названных ордеров ГАТИ по указанным выше шести адресам) Инспекцией 19.10.2015 был выявлен факт невосстановления благоустройства территории после завершения названных работ, в связи с чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.10.2015 (с фототаблицей).
По результатам проверки уполномоченное должностное лицо ГАТИ 27.10.2015 составило в отношении Общества протокол в„– 42318 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70, а 20.11.2015 вынесло постановление о назначении для ООО "Созвездие" административного наказания в соответствии с указанной квалификацией в виде 200 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью данного постановления административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций подробно исследовали и надлежаще оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора; установили все обстоятельства дела и указали на наличие у ГАТИ правовых и фактических оснований для привлечения ООО "Созвездие" к указанной административной ответственности. Судами проверены также соответствующие полномочия Инспекции и подтверждено соблюдение ею административной процедуры; констатировано наличие доказанного Инспекцией события и состава вменяемого Обществу правонарушения, как и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и для освобождения ООО "Созвездие" от административной ответственности согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) или для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также на производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, установлены "Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга", утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 в„– 4 (далее - Правила в„– 4), пунктом 3.2.17 которых установлена обязанность производителя работ после их завершения с временным нарушением благоустройства в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида работ.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил в„– 4 после проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.
Факт нарушения Обществом, как производителем работ, положений Правил в„– 4 (невосстановление благоустройства территории после завершения работ и окончания срока действия ордера ГАТИ) подтверждается протоколом осмотра территории (с фотоматериалами) от 19.10.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 27.10.2015 в„– 42318, что заявителем по существу не оспаривается.
При этом ссылка ООО "Созвездие" на проведение осмотра территории 19.10.2015 с нарушением норм статьи 27.8 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя Общества, обоснованно не принята судами во внимание. Положения части 2 названной статьи в совокупности с положениями части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя проверяемого лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых, что и имело место в рассматриваемом случае. При этом сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе осмотра, следует рассматривать наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Общество также не подтвердило соответствующими доказательствами со своей стороны довод, приведенный в кассационной жалобе, что присутствовавшие при составлении протокола осмотра территории от 19.10.2015 понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем они не могли быть привлечены в качестве понятых.
Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе осмотра от 19.10.2015 (листы дела 69-91), осмотр территории в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ производился ведущим специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых. В ходе осмотра производилась фотосъемка, на что также указано в протоколе. Протокол осмотра от 19.10.2015 подписан понятыми без замечаний и возражений (в том числе и по поводу материалов фотофиксации). В дальнейшем - при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении 27.10.2015 материалов данного административного дела Общество не ставило под сомнение достоверность указанных фотоматериалов и результаты проведенного 19.10.2015 осмотра.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (статья 2.1 КоАП РФ), первая и апелляционная инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного Инспекцией административного правонарушения.
Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела. Доводы ООО "Созвездие" относительно необходимости применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае следует также отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Довод подателя жалобы о возможности применения судами двух инстанций части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу изложенных обстоятельств дела нет оснований считать назначенный Обществу административный штраф чрезмерным (избыточным) в отношении ограничения имущественных прав юридического лица, либо существенных для заявителя обременений, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы основаны на имеющихся доказательствах, кассационная инстанция (исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ) не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А56-87269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------