АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-75822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Новикова Ю.Н. (доверенность от 11.11.2015) и Елесина А.А. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Невский Кэпитал Партнерс" Савотиной Д.А. (доверенность от 14.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу в„– А56-75822/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 93, ОГРН 1037811042829, ИНН 7805197257 (далее - ООО "Бриз"), о взыскании 2 015 978 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, лит. А, в период с 07.08.2002 по 20.10.2014 и о взыскании 887 849 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2002 по 20.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невский Кэпитал Партнерс" (далее - ООО "Невский Кэпитал Партнерс").
Решением суда от 12.02.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 решение отменено, с общества взыскано в пользу комитета 530 913 руб. 03 коп. долга, 63 946 руб. 31 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бриз" просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не принял во внимание письмо комитета от 14.12.2009, в котором указаны размеры арендной платы за землю площадью 788 кв. м в 2011 - 2012 годах, то есть в спорный период.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 1.1 дополнительного соглашения от 25.05.2011 в„– 6 к договору аренды земельного участка от 10.10.1997 в„– 15-ЗД000441.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Бриз" и ООО "Невский Кэпитал Партнерс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2002 серии 78-ВЛ в„– 549061 обществу принадлежит 2253/6708 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное) площадью 670,8 кв. м с кадастровым номером 78:3152Б:1:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 17, лит. А.
Согласно справке от 25.12.2002 в„– 2875 доля земельного участка, рассчитанная пропорционально доле общества в вправе общей долевой собственности на здание, составляет 265 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется долей земельного участка, не внося платы за пользование, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на то, что отсутствие оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данный земельный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
Суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов и сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, исходя из размера доли используемой ответчиком части земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, обоснованно сослался на то, что общество, являясь участником общей долевой собственности на здание, имеет право на использование земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально своей доли в объекте недвижимости и несет обязанность по внесению платы за пользование земельным участком пропорционально его доле в праве собственности на здание. Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществления ответчиком платежей за пользование долей земельного участка, апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, на основании заявления ответчика применил срок исковой давности и удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "Невский Кэпитал Партнерс" внесло плату за весь земельный участок в спорный период на основании договора аренды земельного участка, обоснованно сославшись на то, что указанные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того, этот довод подателя жалобы является несостоятельным, так как правоотношения истца и третьего лица, касающиеся аренды земельного участка, не влияют на обязанность ответчика по внесению платы за пользование долей земельного участка, пропорциональной доли ответчика в праве собственности на здание.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные в постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-75822/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------