АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-68400/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2" Дученко О.В. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-68400/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 7, лит. А, ОГРН 1137847249100, ИНН 7838492265 (далее - ООО "Базис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛК2", место нахождения: 630531, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Садовый пос., Пасечная ул., д. 11/1, корп. 4, ОГРН 1125476118811, ИНН 5402553389 (далее - ООО "НОРД-ЛК2"), о взыскании 62 460 608 руб. 84 коп. суммы основного долга и 13 678 873 руб. 34 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Базис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка нарушению заказчиком процедуры приемки работ, не установлен объем выполненных подрядчиком работ и их соответствие проекту организации строительства. ООО "Базис" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были проверены возражения ответчика относительно выполнения работ третьими лицами. Помимо перечисленного, ООО "Базис" выражает несогласие с выводом судебных инстанций о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОРД-ЛК2" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "НОРД-ЛК2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Базис"Лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "НОРД-ЛК2" (заказчиком) и ООО "Холод экспресс" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 07.06.2013 в„– ПДР-071 АИ-2013 на строительство объекта "Складской холодильный комплекс", расположенный по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, МО Станционный сельсовет, поселок Садовый, улица Пасечная, земельный участок номер 11/1 с кадастровым номером 54:19:112001:6660 (далее - договор генподряда), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству указанного объекта недвижимости на основании рабочих чертежей, переданных заказчиком со штампом "В производство работ", являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался обеспечить технический надзор в процессе выполнения работ, осуществлять контроль качества и объемов выполненных работ, их приемку и произвести своевременную оплату выполненных генподрядчиком работ.
Впоследствии, сторонами договора генподряда в период с 01.07.2013 по 14.03.2014 подписаны дополнительные соглашения в„– 1-20 к нему, предметом которых являлись различные строительно-монтажные работы, а также поставка материалов для производства строительных работ.
Срок выполнения работ по договору генподряда сторонами согласован в пункте 4.1 следующим образом: срок начала выполнения работ - 01.07.2013, срок окончания работ - 01.12.2013.
Дополнительным соглашением от 14.03.2014 в„– 20 стороны внесли последние изменения в условия договора, касающиеся срока выполнения работ, закрепив, что работы должны быть выполнены генподрядчиком в срок до 30.03.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда стоимость работ по монтажу стеновых и потолочных сэндвич панелей на корпусах склад в„– 1, склад в„– 2 составляет 28 058 356 руб. 78 коп.
Пунктом 2.5 договора генподряда стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работ фактические затраты генподрядчика могут оказаться выше цены, установленной в договоре, генподрядчик обязан известить об этом заказчика письменно в течение 3 дней с предложением оформления дополнительного соглашения к договору об изменении цены по договору, вызванному необходимостью выполнения дополнительных работ. Генподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после подписания сторонами указанного дополнительного соглашения к договору.
В дополнительных соглашениях к договору генподряда стороны, внося изменения и уточнения в условия договора, указывали также ориентировочную стоимость работ, материалов и оборудования.
Порядок расчетов закреплен в пунктах 3.1, 3.1.1 - 3.1.4 договора генподряда, в соответствии с которыми заказчик оплачивает работы следующим образом.
Заказчик оплачивает генподрядчику аванс, размер и сроки выплаты которого регламентируются в заявках генподрядчика. Счет на оплату аванса передается генподрядчиком заказчику одновременно с письменной заявкой, содержащей сведения о стоимости услуг, материалов, оборудования на предстоящий период. После приобретения материалов генподрядчик представляет заказчику отчет, содержащий сведения о потраченных средствах с приложением копий платежных поручений, подтверждающих целевое использование авансовых платежей.
Ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, генподрядчик обязуется представить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3).
Основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3), подписанные заказчиком после предоставления генподрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненный объем работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать полученные от генподрядчика указанные акты и справки в течение 5 календарных дней, с даты получения их от генподрядчика либо представить генподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.
Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) за календарный месяц, обязан оплатить выполненные генподрядчиком работы за вычетом аванса, оплаченного ранее, пропорционально выполненным работам.
Порядок оплаты работ по дополнительным соглашениям является аналогичным установленному договором порядку.
В разделе 5 договора генподряда стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.
Пункт 5.1 договора генподряда устанавливает обязанность генподрядчика известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, после чего заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения данного извещения приступить к приемке работ.
Одновременно с предоставлением заказчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 генподрядчик обязан предоставить заказчику для проверки исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 5.4 договора генподряда).
В срок, не превышающий 5 рабочих дней, заказчик, согласно пункту 5.2 договора генподряда, проверяет представленные генподрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на соответствие представленной генподрядчиком исполнительной документации. В случае отсутствия разночтений между данными документами и объемами фактически выполненных работ и дефектов в выполненных работах, заказчик подписывает данные документы и передает по одному экземпляру генподрядчику для выставления счета-фактуры.
В случае не предоставления генподрядчиком исполнительной документации, выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, а также недоделок или дефектов в выполненных работах, заказчик имеет безусловное право отказаться от приемки выполненных работ и подписания форм КС-2, КС-3, письменно уведомив об этом генподрядчика.
Если в течение 5 рабочих дней генподрядчик не получил подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или мотивированный отказ заказчика от подписания указанных документов, выполненные генподрядчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора.
Факт перечисления генподрядчику, а также лицам, указанным генподрядчиком, авансовых платежей на выполнение работ и поставку материалов на сумму 238 176 077 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами генподрядчика, уведомлениями и актами о зачете встречных однородных требований. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Генподрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы по договору, а также по дополнительным соглашениям в„– 2, 4-11, 14, 16, 17, 19, 20 к договору генподряда на общую сумму 171 625 457 руб. 20 коп., что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.09.2013 по 17.03.2014.
Также заказчиком принято исполнение генподрядчиком своих обязательств по поставке материалов по дополнительным соглашениям в„– 8, 15 и 19 к договору генподряда на общую сумму 20 892 921 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами товарными накладными от 27.01.2014 в„– 27 и от 06.02.2014 в„– 45.
Таким образом, заказчик принял работы по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 192 518 378 руб. 20 коп.
Из материалов дела следует, что 18.03.2014 объект недвижимости, строительство которого осуществлялось по договору и дополнительным соглашениям к нему, был введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Впоследствии, 14.10.2014 заказчик направил в адрес генподрядчика заявления-уведомления о зачете встречных однородных требований (л.д. 151 - 157 т. 5, л.д. 1 - 72 т. 6), согласно которым заказчиком была частично зачтена задолженность генподрядчика.
Данные заявления о зачете встречных однородных требований генподрядчиком оспорены не были.
В материалы дела сторонами представлен договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2015 в„– 01/01/2015 (далее - договор цессии), согласно которому генподрядчик (цедент) заключил договор с ООО "Базис" (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему на взыскание всех, причитающихся первоначальному кредитору сумм, среди которых:
- 4 414 853 руб. 35 коп. задолженности по договору генподряда;
- 1 808 260 руб. 89 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 2;
- 99 510 руб. 70 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 4;
- 984 454 руб. 86 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 5;
- 520 265 руб. 90 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 6;
- 244 390 руб. 14 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 7;
- 454 537 руб. 20 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 8;
- 4 470 007 руб. 16 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 9;
- 1 651 194 руб. 90 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 10;
- 508 656 руб. 45 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 11;
- 14 151 833 руб. 43 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 14;
- 3 060 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению в„– 15;
- 5 088 644 руб. 31 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 16;
- 2 339 324 руб. 28 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 17;
- 4 193 829 руб. 48 коп. задолженности по дополнительному соглашению в„– 19;
- задолженности по дополнительному соглашению в„– 20 без указания суммы,
а всего задолженности на сумму 47 992 763 руб. 05 коп.
Общий размер задолженности по договору генподряда, право требования которой уступается ООО "Базис", согласно пункту 1.2 договора цессии составляет 62 460 608 руб. 84 коп.
Материалами дела подтверждается направление генподрядчиком в адрес заказчика 11.03.2015 актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 15.01.2015 о выполнении работ по договору, а также по дополнительным соглашениям в„– 2, 4-6, 8, 10, 11, 14, 16, 20 к договору на общую сумму 35 358 234 руб. 09 коп., актов на возмещение дополнительных расходов по содержанию строительной площадки на общую сумму 11 228 599 руб. 46 коп., а также товарных накладных о поставке материалов по дополнительным соглашениям в„– 8, 11, 17, 19 к договору на общую сумму 34 411 518 руб. 13 коп., а всего на общую сумму 80 998 351 руб. 68 коп., подписанных генподрядчиком в одностороннем порядке и без приложения предусмотренной требованиями пункта 5.4 договора генподряда исполнительной документации на заявляемый как выполненный объем работ.
В материалы дела представлены перечни исполнительной документации лишь за период с октября 2013 года по март 2014 года.
Письмом от 23.04.2015 в„– 209 заказчик направил генподрядчику мотивированный отказ от подписания приемо-сдаточных документов от 15.01.2015, со ссылкой на то, что фактически работы и товары, указанные в документах генподрядчика от 15.01.2015 не выполнялись и не поставлялись, генподрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ, поставку товаров, поименованных в представленных документах.
В целях урегулирования данного спорного обстоятельства заказчик предложил генподрядчику в соответствии с требованиями пункта 5.9 договора прибыть на объект 30.04.2015 с журналом выполнения работ на объекте, а также письменным отчетом об исполнении/неисполнении разногласий, обязательств по заключенным договорам для составления акта разногласий.
На составление акта разногласий на объект генподрядчик не явился, доказательств выполнения работ, поставки товаров заказчику не предоставил.
Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему перед ООО "Базис" в размере 62 460 608 руб. 84 коп. основного долга и 13 678 873 руб. 34 коп. пеней, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав заявленные требования не доказанными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 382, 386, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной, ООО "Базис" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не может применяться правило, устанавливающее презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции, оценен и правомерно отклонен. Приведенная в обоснование указанного довода позиция подателя жалобы не опровергает выводов судебных инстанций, а лишь свидетельствует о неверном толковании ООО "Базис" норм материального права в их совокупности и соотношении с условиями спорного договора генподряда.
Утверждения подателя жалобы о передаче исполнительной документации на заявляемый ко взысканию объем работ также не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, ООО "Базис" указывая, что передало необходимые документы заказчику, доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило.
Ссылки кассационной жалобы на то, что фактом ввода объекта в эксплуатацию подтверждается выполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору генподряда не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выполняет публично-правовую функцию - свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, удостоверяет соответствие выполненного объекта требованиям разрешения на строительство. Следовательно, данный документ не влияет на договорные отношения кредитора и должника и не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему.
Указание подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в„– 305-ЭС15-3990, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае отказ от принятия работ был мотивирован заказчиком и данные мотивы были признаны судами уважительными.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Базис" о приобщении дополнительных документов, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Апелляционный суд руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Базис" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признал уважительными причины, по которым ответчик не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. Наличие уважительных причин, препятствовавших представлению дополнительных доказательств заявителем суду первой инстанции, материалами дела не подтверждается, в то время как ссылки ООО "Базис" на наличие таких причин не являются обоснованными, поскольку не содержат достоверных сведений о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов привело к неправильному разрешению спора.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении строительно-технической экспертизы по делу суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, подробно изложив мотивы отказа в обжалуемом постановлении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-68400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------