АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-64717/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберг" Гаврилова А.А. (доверенность от 08.08.2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. (доверенность от 01.02.2016 в„– 315), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-64717/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберг", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корп. Литер. "П", ОГРН 1107847173884, ИНН 7805522588 (далее - ООО "ТД Айсберг", Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Ладожский отдел) Мельникова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства в„– 58404/14/78031-ИП.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Сухорукова Светлана Владимировна (далее - Сухорукова С.В., должник).
Решением от 25.11.2015 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 31.03.2016 апелляционный суд отменил решение от 25.11.2015 и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Айсберг", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС в„– 004910829, выданного 24.06.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-75575/2012, возбуждено исполнительное производство в„– 58404/14/78031-ИП о взыскании с Сухоруковой С.В. (должник) в пользу ООО "ТД "Айсберг" (взыскатель) задолженности в сумме 1 287 814 руб. 74 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с приказом Управления от 08.09.2014 в„– 598, Красногвардейский районный отдел преобразован в Полюстровский отдел судебных приставов и Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Исполнительное производство в отношении должника передано для дальнейшего исполнения в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
ООО "ТД "Айсберг", полагая, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства в„– 58404/14/78031-ИП.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что судебный пристав-исполнитель выполнил все меры для исполнения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу части 8 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ.
Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем 10.07.2014 на основании исполнительного листа АС в„– 004910829, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-75575/2012, возбуждено исполнительное производство в„– 58404/14/78031-ИП о взыскании с Сухоруковой С.В. в пользу ООО "ТД "Айсберг" задолженности в сумме 1 287 814 руб. 74 коп.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: МИФНС в„– 21 по Санкт-Петербургу, Федеральную регистрационную службу, Федеральную миграционную служу, Жилищное агентство по Красногвардейскому району, Пенсионный фонд по Красногвардейскому району, УГИБДД, Кредитные организации, ЗАГС СПб, УФСИН, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли.
Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 33 кв. 183., сведения о действующем заграничном паспорте отсутствуют, последний паспорт был выдан в 2001 году.
Согласно ответу открытого акционерного общества "Банк Возрождение" от 03.08.2014, сведения о наличии открытых счетов на имя должника, отсутствуют.
Согласно ответу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на имя должника открыт расчетный счет.
Судебным приставом-исполнителем 05.08.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена в открытое акционерное общество "Сбербанк России" для исполнения.
Согласно ответу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" на имя должника открыт расчетный счет.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления направлена в открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" для исполнения.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм банк" от 08.08.2014, сведения, о наличии открытых счетов на имя должника, отсутствуют.
Согласно ответу Пенсионного фонда от 14.08.2014, организация, осуществляющая выплаты должнику, "индивидуальный предприниматель Сухорукова Светлана Владимировна ИНН 780603946944" в период с 01.01.2010 по 31.12.2013.
В соответствии с приказом Управления от 08.09.2014 в„– 598, Красногвардейский районный отдел преобразован в Полюстровский отдел судебных приставов и Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Исполнительное производство в отношении должника передано для дальнейшего исполнения в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
На приеме у судебного пристава-исполнителя 09.10.2014 у должника отобраны объяснения о причинах неисполнения решения суда. Должник пояснил, что на иждивении находится малолетний ребенок 1,1 год, автотранспортные средства являются залоговыми, квартира, в которой она прописана, является единственным жильем.
Судебным приставом-исполнителем 06.11.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, списанные со счетов должника.
Взыскателю перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 353 326 руб. 52 коп.
Согласно ответу ЗАГС должник Сухорукова С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 23 августа 2013 года рождения.
Представителем взыскателя в Ладожский отдел 04.02.2015 подано ходатайство об обращении взыскания на автотранспортные средства должника.
Судебным приставом-исполнителем 06.02.2015 вынесено постановление в порядке статьи 64.1 Закона в„– 229-ФЗ, в соответствии с которым ходатайство удовлетворено.
Из полученного ответа из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства: Легковые автомобили седан; ФОЛЬКСВАГЕН; JETTA; 2009 г.в.; г/н 0449ВХ98; VIв„– XW8ZZZ1KZAG500613, ВАЗ 21099; 1994 г.в.; г/н М203НС98; VINXTA210990R1536110.
Судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.
Судебным приставом-исполнителем 09.03.2015 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 32, корп. 1, кв. 44. Согласно ответу УФМС должник был зарегистрирован по указанному адресу до 02.05.2006.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии единственным жильем, находящимся в собственности должника и являющийся его местом регистрации с 02.05.2006 является квартира в„– 183 дом 33 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге кадастровый номер 78:11:0006110:5740.
В дальнейшем постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества было отменено судебным приставом-исполнителем, так как указанное имущество за должником не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем 21.01.2015, 11.03.2015, 07.07.2015, 07.10.2015 осуществлены выходы по месту регистрации должника: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 33 кв. 183. В ходе проверки установлено, что на неоднократные звонки дверь не открыли, оставлено извещение в двери о вызове на прием, о чем составлены соответствующие акты.
Судебным приставом-исполнителем 19.03.2015 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поручили произвести арест имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27 магазин "Три кита" (адрес указан в исполнительном документе).
Судебным приставом-исполнителем 17.06.2015 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем 18.06.2015 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поручили произвести арест имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 52 магазин "Три кита". Указанное постановление вручено представителю взыскателя для передачи в Выборгский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Судебный пристав-исполнитель 23.06.2015 направил запрос о наличии у должника зарегистрированных ценный бумаг (паях в инвестиционных фондах, акциях), в том числе эмитентом которых он является.
Согласно ответу от 17.08.2015 в ОАО "СМП Банк" сведения о расчетных, лицевых и иных счетах отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем 17.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ответу в открытом акционерном обществе "Уралсиб", закрытом акционерном обществе "ВТБ 24", открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк", обществе с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм банк" сведения о расчетных, лицевых и иных счетах отсутствуют.
Согласно ответу Пенсионного фонда от 29.08.2015 сведениями о заработной плате, иных выплатах, не располагают.
Согласно ответу от 30.08.2015 в закрытом акционерном обществе КБ "Локо-Банк", публичном акционерном обществе Банк "Возрождение", открытом акционерном обществе КБ "Агропромкредит" сведения о расчетных, лицевых и иных счетах отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем 01.10.2015 повторно вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поручено произвести арест имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 52 магазин "Три кита". Из ответа Выборгского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу следует, что по указанному адресу находится магазин сантехники "Три кита", принадлежащий ООО "Машенька" (акт приема-передачи нежилого фонда от 01.12.2014), имущество должника не обнаружено.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитал, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме принимаются меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства в„– 58404/14/78031-ИП. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд установил, что до 09.03.2015 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых исполнительный документ был исполнен в части 353 326 руб. 52 коп. задолженности.
Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель в срок до 01.12.2014 мог совершить выход в магазин "Три Кита" с целью ареста и реализации имеющегося там имущества.
Между тем положения Закона в„– 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Общество ссылается в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не был организован розыск транспортных средств должника.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске имущества должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 65 Закона в„– 229-ФЗ производстве оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлением Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-64717/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------