АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-41338/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015); от общества с ограниченной ответственностью "АГДА" Эгель Л.О. (доверенность от 24.06.2016); от государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Коршуновой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), Скуратовой Т.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-41338/2014 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГДА" на постановление от 31.03.2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "АГДА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд), о признании недостоверным отчета об оценке от 11.04.2014 в„– 31-8-0168 (218)-2014, произведенного государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") по состоянию на 25.03.2014, об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в рамках преддоговорного спора заключить договор купли-продажи с учетом протокола разногласий по пунктам в„– 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.6, 7.6.1, 7.7, 8.1, а также разделу 9 по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика, привлеченного судом (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ГУИОН", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245.
Определением от 14.10.2014 судом принят отказ истца от требований к Фонду, производство по делу в указанной части прекращено, Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "ГУИОН" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "АГДА", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 1/38, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1147847424328, ИНН 7841512296 (далее - Общество), а Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет) в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 22.01.2015 назначена нормативно-методическая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" Козину Петру Александровичу для разрешения следующего вопроса: соответствует ли отчет от 11.04.2014 в„– 31-08-0168 (218)-2014 рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 12Н, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам оценки и правилам оценочной деятельности.
В связи с признанием указанного отчета недостоверным для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд определением от 20.03.2015 назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Львову Константину Владимировичу, поставив перед ним вопрос какова рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки.
Согласно заключению от 05.06.2015 в„– 15-28-Т-А56-41338/2014 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.05.2015 составляет 23 000 000 руб.
В судебном заседании 21.07.2015 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Протокольным определением суд отклонил ходатайство.
Решением от 05.08.2015 отчет об оценке рыночной стоимости от 11.04.2014 в„– 31-8-0168 (218)-2014, выполненный ГУП "ГУИОН", признан недействительным, цена выкупаемого помещения установлена в размере 23 000 000 руб., требование об обязании Комитета заключить договор купли-продажи с учетом протокола разногласий по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика, оставлено без рассмотрения, с Комитета в пользу Общества взыскано 65 875 руб. судебных расходов, Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 19.08.2015 суд урегулировал разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.
Пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Цена продажи Объекта на основании отчета об оценке от 05.06.2015 в„– 15-28-Т-А56-41338/2014, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", составляет 23 000 000 руб., НДС не облагается"; пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 приняты в редакции продавца; пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4 исключены; пункт 7.3 изложен в редакции продавца; пункт 7.5, 7.5.1 исключен;
Пункт 7.5.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные в договоре"; пункты 7.6, 7.6.1 исключены; пункт 7.7 исключен;
Пункт 8.1 принят в редакции покупателя, за исключением "в том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора".
Принят отказ Общества от требования об изложении раздела 9 договора в редакции покупателя, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 удовлетворено ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.01.2014. Проведение экспертизы в срок до 31.12.2015 поручено эксперту открытого акционерного общества "Региональное управление оценки" Васильченко Алексею Владимировичу. Производство по делу приостановлено. Определением апелляционного суда от 19.01.2016 суд продлил срок проведения экспертизы до 01.02.2016 в связи с необходимостью направления в экспертное учреждение дополнительных документов по ходатайствам истца и эксперта. Определением от 15.02.2016 производство по делу возобновлено.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 11.02.2016 в„– 08/12/15-1 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.01.2014 составляет 21 700 000 руб.
Апелляционный суд в соответствии со статьями 82, 86, 87, 159, 266 АПК РФ отклонил ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной экспертизы.
Постановлением от 31.03.2016 апелляционный суд отменил решение от 05.08.2015, признал недостоверным отчет от 11.04.2014 в„– 31-8-0168 (218)-2014, выполненный ГУП "ГУИОН"; обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 21 700 000 руб.
Также апелляционный суд изменил дополнительное решение от 19.08.2015, урегулировал разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Пункт 2.1 договора купли-продажи принят в следующей редакции: "Цена продажи объекта на основании заключения эксперта ОАО "Региональное управление оценки" от 11.02.2016 в„– 08/12/15-1, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составляет 21 700 000 руб., НДС не облагается".
Пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.6.1, 7.7 исключены.
Пункт 7.3 изложен в следующей редакции: "За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки".
Пункт 7.5.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные в договоре".
Из пункта 8.1 исключены слова "в том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора".
Принят отказ Общества от рассмотрения преддоговорного спора по пунктам 1.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 7.6, 8.2, 9. Производство по делу в указанной части прекращено.
С Комитета в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе, а также 61 900 руб. расходов на оплату судебных экспертиз. С ГУП "ГУИОН" в пользу Общества взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 39 375 руб. расходов по оплате нормативно-методической экспертизы.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов заявленным требованиям и обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить дополнительное решение от 19.08.2015 и постановление от 31.03.2016.
По мнению подателя жалобы, судами рассмотрены требования, которые не были заявлены Обществом, не проверен факт соблюдения досудебного урегулирования спора, судебные расходы распределены неверно.
Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.03.2016 в части установления цены выкупа помещения и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Истец считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.
В отзыве на кассационную жалобу Комитета Общество просит оставить ее без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Общества ГУП "ГУИОН" также просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представитель ГУП "ГУИОН" поддержал доводы отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.02.2008 в„– 10-А198950 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 5, лит. А, пом. 12-Н.
Обладая преимущественным правом на приобретение арендованного им помещения в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ, Общество 15.01.2014 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
В соответствии с распоряжением Комитета от 20.05.2014 в„– 855-рз об условиях приватизации спорного нежилого помещения цена его продажи установлена в размере 24 000 000 руб. на основании отчета об оценке ГУП "ГУИОН" от 11.04.2014 в„– 31-8-0168 (218)-2014, выполненного по состоянию на 25.03.2014.
Не согласившись с ценой выкупа и условиями договора купли-продажи, 09.06.2014 Общество направило в Фонд протокол разногласий с изменением пунктов договора.
Письмом от 25.06.2014 в„– 3254/30 Фонд отказал в принятии условий протокола разногласий.
Общество не согласилось с отчетом об оценке ГУП "ГУИОН", выполненным по состоянию не на дату обращения Общества с заявлением, а на 25.03.2014.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом в„– 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом в„– 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона в„– 135-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Согласно статье 17.1 Закона в„– 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Установив в результате судебной экспертизы, что отчет об оценке от 11.04.2014 в„– 31-8-0168 (218)-2014 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, суды признали исковые требования в этой части обоснованными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7240/12, отчет и экспертиза стоимости по состоянию на 25.03.2014 и 08.05.2015, не могут быть признаны надлежащими, поскольку рыночную стоимость нежилого помещения следует определить на дату получения Комитетом заявления Общества о реализации преимущественного права выкупа помещения (15.01.2014).
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 11.02.2016 в„– 08/12/15-1 рыночная стоимость помещения 12Н по состоянию на 15.01.2014 составила 21 700 000 руб. без учета НДС.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно обязал Комитет заключить договор по цене 21 700 000 руб.
Довод жалобы Комитета о том, что заключение от 05.06.2015 в„– 15-28-Т-А56-41338/2014 не оспорено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в заключении экспертизы от 11.02.2016 в„– 08/12/15-1 стоимость объекта определена на дату обращения Общества с заявлением о выкупе.
Довод Общества о том, что апелляционный суд в нарушение пункта 3 статьи 86 АПК РФ неправомерно отклонил ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы и отказал в вызове эксперта в судебное заседание, также подлежит отклонению.
Ходатайства Общества рассмотрены в установленном порядке. Заключение судебной экспертизы от 11.02.2016 в„– 08/12/15-1 не содержит неясностей, требующих пояснения эксперта. Кроме того, у апелляционного суда не имелось сомнений в обоснованности выполненного заключения. Нарушений, которые бы объективно повлияли на результат исследования, данное заключение не содержит.
При подборе объектов аналогов эксперт исходил из сведений базы аналогов ГУП "ГУИОН". Доказательств недостоверности приведенных в названном источнике сведений не представлено. Более того, возражения Общества относительно несоответствия исследуемых объектов оспорены в отзыве ГУП "ГУИОН" от 18.03.2016. Апелляционным судом учтено влияние на результат оценки примененной скидки на торг.
В соответствии с имеющимся в деле уточнением исковых требований Общество просило в рамках рассмотрения преддоговорного спора обязать Комитет для реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, находящихся по адресу Загородный пр., д. 5, лит. А, помещения 2Н, 12Н, 13Н заключить договор купли-продажи с учетом протокола разногласий по пунктам 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2, 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.6, 7.6.1, 7.7, 8.1 и разделу 9 по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика, привлеченного судом.
Апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований Общества, заявленных в отношении нежилых помещений 2Н, 13Н, поскольку преддоговорные споры об условиях выкупа указанных помещений являются предметами арбитражных дел в„– А56-41347/2014 и А56-41346/2014 и определением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, в объединении настоящего дела с указанными делами в одно производство было отказано.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В апелляционном суде представитель истца под запись в протокол судебного заседания пояснил, что просит урегулировать разногласия сторон по следующим пунктам договора купли-продажи 2.1, 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.6.1, 7.7, 8.1, ссылаясь на представленный апелляционному суду акт разногласий, являющийся приложением к сопроводительному письму от 16.03.2016 в„– 3090/2016.
Пункт 2.1 принят с учетом установленной цены выкупа.
Пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4 правомерно исключены, поскольку спорное помещение находится в жилом доме, а данные пункты относятся к домам нежилого фонда. В связи с этим, соответственно, изменен пункте 8.1 договора.
Установленная истцом в пункте 7.3 ответственность в виде неустойки признана соразмерной, однако из указанного пункта исключено условие о возможности взыскания убытков сверх неустойки, что не противоречит требованиям статей 330 и 394 ГК РФ.
Также апелляционный суд посчитал возможным исключить из договора купли-продажи пункты 7.5, 7.5.1, 7.6.1, поскольку предусмотренное в них взыскание штрафа в размере 10% от цены продажи при условии, что размер первого платежа составляет 8% от цены продажи, является несправедливым.
Поскольку односторонний отказ продавца от договора купли-продажи с рассрочкой платежа предусмотрен пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, но данная норма носит диспозитивный характер, апелляционный суд с учетом возражений покупателя определил пункт 7.5.2 договора на основании закона, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Условие о порядке направления уведомления об отказе от договора купли-продажи суд оставил в редакции продавца.
Условие пункта 7.7 об одностороннем отказе продавца от договора купли-продажи ввиду наличия долгов по договору аренды не предусмотрено императивной нормой. В связи с наличием возражений покупателя апелляционный суд правомерно исключил указанный пункт из договора, учитывая при этом баланс интересов сторон.
Довод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным, поскольку Общество просило суд обязать заключить договор купли-продажи помещения по цене, определенной независимым оценщиком.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено апелляционным судом в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08).
При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Так как Общество заявляло требования неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора и его требования частично удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебных экспертиз правомерно взысканы с ответчиков без учета принципа пропорциональности.
В связи с изложенным довод Комитета об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов в связи с тем, что распоряжение от 10.05.2014 в„– 855-р соответствует требованиям закона, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов сделаны в соответствии с заявленными требованиями. Нарушений применения статьи 49 АПК РФ не установлено, судебные расходы распределены правильно.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-41338/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "АГДА" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------