АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-38167/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" Терехова С.В. (доверенность от 13.01.2016 б/н), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-38167/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье", место нахождения: 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23, пом. 28, ОГРН 1075262021240, ИНН 5262220154 (далее - ООО "Электропроект Поволжье"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 72, лит. В, ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572 (далее - ООО "ПитерЭнергоМаш"), 1 800 000 руб. задолженности по договору от 12.12.2013 в„– КН05/13-178-суб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПитерЭнергоМаш", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал иск подлежащим удовлетворению, поскольку цель договора достигнута не была и ООО "ПитерЭнергоМаш" не получило проект, прошедший государственную экспертизу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ПитерЭнергоМаш" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Электропроект Поволжье" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ПитерЭнергоМаш" (подрядчик) и ООО "Электропроект Поволжье" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.12.2013 в„– КН05/13-178-суб (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или по согласованию с подрядчиком привлеченными силами проектно-изыскательские работы по объекту: "ПС 35/6 кВ" на Восточно-Рогозинском месторождении нефти" в соответствии с заданием на проектирование (приложением в„– 1 к договору) и календарным планом (приложением в„– 2 к договору), требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 и другими действующими нормативными документами в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, передать результаты проектно-изыскательских работ, а заказчик обязывался принять и оплатить результаты проектно-изыскательских работ в порядке, предусмотренном договором.
Из содержания пункта 4.1 договора следует, что цена выполняемых проектно-изыскательских работ составляет 3 500 000 руб. Стоимость отдельных этапов выполнения проектно-изыскательских работ содержится в приложении в„– 3 (расчет договорной цены) и составляет: этап 1 "инженерные изыскания" - 500 000 руб., этап 2 "проектная документация" - 1 200 000 руб., этап 3 "рабочая документация" - 1 800 000 руб.
Оплата фактически выполненных проектно-изыскательских работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере цены соответствующего этапа (подэтапа) проектно-изыскательских работ на основании счета-фактуры (пункт 4.3 договора).
Представленной в материалы дела накладной от 13.11.2014 в„– 1 подтверждается, что ООО "Электропроект Поволжье" в соответствии с условиями договора передало ООО "ПитерЭнергоМаш" результат работ по этапу 3 "Рабочая документация" на сумму 1 800 000 руб.
Комиссией в составе уполномоченных представителей сторон составлен протокол совещания от 21.11.2014 в„– 5 о завершении работ по проектированию ПС 35/6 кВ на Восточно-Рогозинском месторождении нефти, процедуры передачи документации, вопросов, связанных со сдачей работ заказчику и органам Госэкспертизы, согласно которому определен перечень замечаний к рабочей документации и определен срок исправления замечаний.
ООО "Электропроект Поволжье" приняло во внимание замечания и скорректировав рабочую документацию, вновь направило ее в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш", а также пояснения к замечаниям, сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы.
Впоследствии, 20.02.2015 ООО "Электропроект Поволжье" направило в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш" тома проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ.
В связи с тем, что акт, направленный в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш" не был возвращен субподрядчику и оплата за выполненные работы в установленный договором срок не произведена, ООО "Электропроект Поволжье" направило в адрес подрядчика претензию от 20.05.2015 с требованием оплатить остаток задолженности в размере 1 800 000 руб.
Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "ПитерЭнергоМаш" без удовлетворения, ООО "Электропроект Поволжье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к выводу, что с учетом заявления заказчиком на стадии принятия работ замечаний и отсутствием компетентного заключения по существу замечаний, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что фактическое выполнение ООО "Электропроект Поволжье" работ по этапу в„– 3 "рабочая документация" подтверждено материалами дела, в то время как ответчиком доказательств неисполнения истцом работ по данному этапу не представлено, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчиком не представлен, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные ООО "Электропроект Поволжье" требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами на основании материалов дела установлено, что ООО "Электропроект Поволжье" направило в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш" тома проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее откорректированных замечаний.
В пункте 5.1.3 договора стороны согласовали, что при отсутствии замечаний подрядчик в течение срока, установленного пунктом 5.1.2 договора, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает субподрядчику.
В случае обнаружения недостатков в результатах проектно-изыскательских работ подрядчик в срок, указанный в пункте 5.1.2 договора направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний и сроком их устранения (пункт 5.2 договора).
При этом, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком подписан не был и мотивированный отказ от подписания данного акта субподрядчику не направлялся.
Суд апелляционной инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд правомерно возложил обязанность по доказыванию обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ на ООО "ПитерЭнергоМаш".
В отношении имеющихся разногласий по представленной ООО "Электропроект Поволжье" 13.11.2014 рабочей документации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что часть замечаний были приняты и устранены ООО "Электропроект Поволжье", часть замечаний не приняты субподрядчиком с письменным обоснованием (сопроводительные письма от 10.12.2014, 16.01.2015), при этом каких-либо замечаний по представленной истцом с сопроводительными письмами от 10.12.2014, 16.01.2015 технической документацией, подрядчиком в адрес субподрядчика не направлено.
Заявленная в кассационной жалобе позиция ООО "ПитерЭнергоМаш" о том, что в силу условий договора не подлежат оплате выполненные ООО "Электропроект Поволжье" работы по этапу в„– 3 до момента получения положительного заключения органа государственной экспертизы по этапу в„– 2 "проектные решения" была исследована и отклонена судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положения пункта 7.6 договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора, пришел к выводу, что субподрядчик принял обязательства по согласованию с подрядчиком осуществить сопровождение и получить необходимые документы. Однако суд учел, что указанные в договоре условия не могут быть поставлены в обязанность только одного субподрядчика, так как подрядчик также обязан осуществлять предусмотренные договором действия. Материалами дела подтверждается, стороны согласовали сроки подготовки документации для сдачи на экспертизу документов. Доказательств того, что субподрядчик уклонялся от принятых на себя обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ по конкретному этапу, в том числе и по этапу в„– 3 поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных условий не указано.
Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что фактическое выполнение ООО "Электропроект Поволжье" работ по этапу в„– 3 "рабочая документация" подтверждено материалами дела, в то время как ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы ООО "ПитерЭнергоМаш" не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-38167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------