АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-30603/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пожидаевой А.В. (доверенность от 01.04.2016 в„– 05/3ГДПКВ/86), от общества с ограниченной ответственностью "Русь Строй" Савина П.А. (доверенность от 12.11.2015 в„– 111), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-30603/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Строй", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 219, лит. А, оф. 2Н, ОГРН 1089848033439, ИНН 7810536120 (далее - ООО "Русь Строй", Общество), о взыскании 2 584 350 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.08.2014 в„– 164/ТС-14.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору и что начисление неустойки, исходя из полной цены контракта, является неправомерным. Предприятие указывает также, что квалификация судами действий Общества, как совершенных в рамках статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснована.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор 18.08.2014 в„– 164/ТС-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей, расположенных по адресу: квартал 1 и 4 Урицка (ПИР), предусмотренные техническим заданием, включая но, не ограничиваясь, выполнение корректировки проектной, рабочей и сметной документации по шифру 12/04/13ТС, 2013 г., разработанной ООО "Оутдор Медиа Проект", с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной по настоящему договору проектной, рабочей, включая сметную, документации.
Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость работ по нему определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком и составляет 83 366 150 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложении в„– 2 к договору), из которого, в свою очередь следует, что работы, указанные в пункте 1.1.1 договора должны быть выполнены до 31.10.2014.
Первый этап работ был выполнен подрядчиком 01.12.2014, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ в„– 1.
Пункт 8.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, промежуточных, конечного, согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору подрядчиком был нарушен на 32 дня (за период с 01.11.2014 по 01.12.2014), заказчик направил в адрес последнего претензию от 17.02.22015 в„– 77-18/4169 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку.
Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В рассматриваемом случае из условий спорного договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей, расположенных по адресу: квартал 1 и 4 Урицка (ПИР), в соответствии с техническим заданием, включая но, не ограничиваясь, выполнение корректировки проектной, рабочей и сметной документации по шифру 12/04/13ТС, 2013, разработанной ООО "Оутдор Медиа Проект", с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной по настоящему договору проектной, рабочей, включая сметную, документации.
Подрядчик обязан был принять от заказчика исходные данные согласно исчерпывающему перечню, согласованному сторонами в приложении в„– 3, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. При этом передача исходных данных от заказчика подрядчику оформляется двусторонним актом (пунктом 4.1.7 договора).
Из содержания представленного в материалы дела приложения в„– 3 к договору следует, что проект по шифру 12/04/13ТС, 2013 г., разработанной ООО "Оутдор Медиа Проект", должен был быть предоставлен заказчиком подрядчику в течение 5 дней с даты заключения договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что подписанный сторонами договор был передан подрядчику только 29.09.2015, что подтверждается копией выписки из журнала учета договоров, Обществу и до подписания заказчиком данного договора было известно содержание и объем выполнения работ.
При этом, кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности выполнения работ до передачи подрядчику проекта по шифру 12/04/13ТС, 2013 г., разработанного ООО "Оутдор Медиа Проект", поскольку как следует из содержания договора предметом первого этапа являлась именно корректировка данного проекта.
Судами установлено, что проект по шифру 12/04/13ТС должен был быть передан заказчиком подрядчику в течение 5 дней с даты заключения договора на основании двустороннего акта, однако доказательств выполнения заказчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что исходные данные согласно исчерпывающему перечню не были переданы подрядчику в установленный договором срок, то есть заказчик не выполнил взятые на себя обязательства.
Оценив содержание договора, суды обоснованно заключили, что по условиям договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком своих встречных обязательств по договору.
В данном случае суды установили, что невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки имело место по вине заказчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что неисполнение подрядчиком обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Предприятие не обеспечило Обществу необходимые условия для надлежащего выполнения работ по договору в срок. На основании доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение последним обязанностей по договору, суды обоснованно признали, что он своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ.
Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору и соответственно отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 8.2 договора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Указание подателя жалобы на то, что подрядчик не заявлял о приостановлении им работ в связи с несвоевременной передачей исходных данных, в связи с чем выводы судов об отсутствии вины Общества являются неправомерными, отклоняется судом кассационной инстанции.
Действительно, подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ правом приостановить работы и не отказался от исполнения договора.
Однако согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.
Судами обоснованно отмечено, что в данном случае подрядчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный в нем срок, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, составленным и подписанным сторонами 01.12.2014 в„– 1, с указанием, что работы выполнены, удовлетворяют условиям договора, соответствуют техническому заданию.
По сути, доводы изложенные Предприятием в кассационной жалобе аналогичны ранее изложенной позиции последнего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А56-30603/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------