АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-26186/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" генерального директора Александрова В.Г. (приказ от 23.12.2009 в„– 1) и представителя Федотова О.К. (доверенность от 11.07.2016 без номера), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-26186/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 15 А, 2-Н, ОГРН 1137847418081 (далее - ООО "ГеоСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 50-18, ОГРН 1099847038279 (далее - ООО "Спецавтоматика 21 век"), о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения, 693 646 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.02.2015 по 18.02.2015.Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 760 000 руб. неосновательного обогащения, 69 364 руб. 61 коп. неустойки, 15 710 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Спецавтоматика 21 век", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО "Спецавтоматика 21 век" как субподрядчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку подрядчик не передал ему по акту рабочую документацию; о наличии уведомления истца о расторжении договора ответчику стало известно лишь в суде; судами необоснованно не принят во внимание акт выполненных ответчиком подготовительных (сопутствующих) работ, представленный им после получения в ходе судебного разбирательства сведений об одностороннем отказе истца от исполнения договора.
В судебном заседании представители ООО "Спецавтоматика 21 век" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "ГеоСтройПроект", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.12.2014 в„– 132-1214-ГСП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по которому субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству/реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов, указанных в пункте 1.1 договора, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Результатом выполнения работ по договору стороны обусловили ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4).
Цена договора сформирована сторонами на основании укрупненного расчета стоимости СМР и определена как предельная в размере 3 853 589 руб. 49 коп. (пункт 3.1).
Срок начала работ по договору - с момента заключения договора (пункт 2.1).
Срок завершения работ - 31.01.2015 (пункт 2.2).
За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ субподрядчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.1.4).
Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.
Договором предусмотрено авансирование работ (пункт 3.1.1), во исполнение которого истцом перечислено ответчику 760 000 руб. платежным поручением от 16.12.2014 в„– 739.
Пунктом 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании предоставленных субподрядчиком документов в соответствии с приложением в„– 4 в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных ОАО "Ленэнерго", с применением коэффициента, составляющего 0,73, не более предельной суммы, указанной в пункте 3.1 договора.
Пунктом 10.3 договора обусловлено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его либо произвести замену стороны по своему выбору путем направления уведомления субподрядчику, в том числе в случаях задержки начала работ и просрочки в их окончании, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку в установленный договором срок субподрядчик работы не выполнил и результат работ, предусмотренный договором и техническим заданием, подрядчику не передал, истец 19.02.2015 направил ответчику претензию от 18.02.2015, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с момента получения претензии, потребовал возврата аванса и уплаты договорной неустойки.
Указанная претензия направлена истцом по адресу государственной регистрации ответчика и возвращена 07.04.2015 в связи с истечением срока хранения.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, неустойка не уплачена подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения ответчика и начисленных пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения полностью, а в части неустойки - частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком и по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи не может быть признан основанным на нормах материального права довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами неправильно применены при разрешении спора положения статей 702 и 715 ГК РФ.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями пункта 10.3 договора.
Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно со ссылкой на статью 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.
Как правильно указали суды, довод ответчика о том, что им не получена претензия истца от 18.02.2015 (том 1 л.д. 190-191), содержащая отказ от договора, не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 в„– 25), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Также применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует учитывать, что в соответствии с пунктом 10.3 договора договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным указанным пунктом, а также по усмотрению подрядчика - по иным основаниям (пункт 10.4), по истечении 15 календарных дней после даты направления субподрядчику соответствующего уведомления.
Таким образом, условиями договора стороны обусловили особый порядок и сроки прекращения договора вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.
В рассматриваемом случае судами установлены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие направление ответчику уведомления об отказе истца от исполнения договора на основании следующих доказательств: претензии от 18.02.2015, почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении ответчику заказного письма с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 19522080698451) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, описи вложения в заказное письмо с уведомлением, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 19522080698451 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, разъяснений постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 договор считается расторгнутым с 16.03.2015, а субподрядчик, соответственно, - извещенным об этом обстоятельстве, что согласно пунктам 10.4 и 10.5 договора предполагало прекращение выполнения ответчиком работ по договору и передачу результата работ подрядчику.
Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на направление истцу акта от 06.07.2015 сдачи-приема упоминаемых в нем подготовительных работ по обследованию объектов и разметке границ участков на сумму 788 944 руб. 19 коп. обоснованно судами отклонена, поскольку данный акт составлен и направлен субподрядчиком после расторжения договора и подачи истцом искового заявления.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения необходимости выполнения указанных ответчиком подготовительных работ, их стоимости применительно к условиям договора и техническому заданию, а также давности выполнения этих работ ответчик не заявлял.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Довод ответчика о том, что надлежащему выполнению договора препятствовал истец, не передавший субподрядчику проектную документацию в порядке, предусмотренном договором, также получил обоснованную правовую оценку судов.
Как правильно указали суды, ответчик до истечения срока выполнения работ и направления истцом уведомления об отказе от договора не извещал подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора с надлежащим качеством и в срок, и не предпринимал действий, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ и отказу от договора.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали требование истца о возврате ответчиком в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства, суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по пункту 8.1.4 договора.
Между тем суды признали несправедливым договорным условием начисление подрядчиком неустойки в размере 1% в день, в связи с чем, применив неустойку в размере 0,1%, определили взыскиваемую с ответчика санкцию за нарушение договора в сумме 69 364 руб. 61 коп.
Выводы судов в данной части истцом и ответчиком не обжалованы.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу в„– А56-33090/2015, которым отменены принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по аналогичному делу и с участием тех же лиц, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято по спору, связанному с исполнением истцом и ответчиком другого договора и при наличии иных фактических обстоятельств.
Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-26186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------