АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-23678/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Блаута А.Е. (доверенность от 13.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Кировского района" Никифоровой А.С. (доверенность от 01.08.2015), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-23678/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - ООО "ЖКС в„– 1 Кировского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. "А", пом. 18-Н, ОГРН 1037843000381, ИНН 7825128533 (далее - ООО "Фаворит"), 624181 руб. 72 коп. долга за период с 01.05.2012 по 31.12.2014 по договору на управление многоквартирным домом от 10.02.2011 в„– 1/2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение от 11.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фаворит" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016.
По мнению ООО "Фаворит", представленный истцом и принятый судом расчет задолженности является неверным, не подтвержденным ведомостями показаний приборов учета.
В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на следующее. В соответствии с заключенным между сторонами договором на управление многоквартирным домом от 10.02.2011 в„– 1/2011 (далее - договор управления) ежемесячная плата ООО "Фаворит" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 20 645 руб. 43 коп. и может быть изменена только решением общего собрания собственников. С момента заключения договора управления собственники не принимали решения об увеличении такой платы. Договор управления не изменен и не расторгнут. Такая плата вносилась истцу.
Примененный истцом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 в„– 235-р, применяется лишь для неприватизированных квартир (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга).
Также ответчик не согласен: со взысканием платы за общедомовое электроосвещение, поскольку такая плата входит в состав жилищных услуг и отдельно не оплачивается; с оплатой горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку собственникам квартир такая плата в многоквартирном доме не начисляется.
ООО "ЖКС в„– 1 Кировского района" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ЖКС в„– 1 Кировского района" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Фаворит" как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в„– 19, корп. 1 по Дачному пр. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) и ООО "ЖКС в„– 1 Кировского района" (управляющей организацией) заключен договор управления.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору управления за период с 01.05.2012 по 31.12.2014 в размере 624 181 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против расчета задолженности возражал, поскольку оплачивает услуги в размере, определенном договором управления. Также ответчик не согласился с обязанностью оплачивать общедомовое электроснабжение и горячее водоснабжение для общедомовых нужд.
Суд, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение размера задолженности и доводы ответчика, не согласного с иском, иск удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома не приняло решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, соразмерной утвержденному перечню, объемам и качеству услуг, то следует применять тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 в„– 235-р. Также суд отверг доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать общедомовое электроснабжение и общедомовое горячее водоснабжение.
Апелляционный суд согласился с решением суда.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Также Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).
ООО "Фаворит", являясь собственником нежилого помещения, обязано оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также возмещать управляющей компании издержки за работы и услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.
Из содержания заключенного между сторонами договора управления следует, что стоимость услуг была определена на дату заключения договора.
Также закреплено правило, что стоимость услуг может быть пересмотрена не чаще одного раза в год соответствии с решением общего собрания собственников помещений.
Ответчик ошибочно полагает, что непроведение общего собрания собственников многоквартирного дома само по себе означает применение ранее установленной стоимости услуг.
Правоотношения сторон регулируются не только заключенным договором управления, но Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 29 Правил в„– 491 установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 33 Правил в„– 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу пункта 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В то же время если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), что предусмотрено частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома не приняли в спорный период решение о размере платы за содержание жилого помещения, соразмерной утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, суды правильно применили тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 в„– 235-Р.
Как правильно отметил апелляционный суд, применение в спорный период цены, ранее установленной в договоре управления, будет означать перекладывание на других собственников многоквартирного дома обязанностей ответчика по внесению платы.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать общедомовое электроснабжение и горячее водоснабжение для общедомовых нужд исследовались судами, которые обоснованно с ними не согласились.
В соответствии с пунктом 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-23678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------