АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А52-225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" Ивановой Л.Н. (доверенность от 17.11.2014), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А52-225/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2015 по делу в„– А52-225/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локняхлеб", место нахождения: 182900, Псковская область, р.п. Локня, Первомайская улица, дом 64, ОГРН 1056000137060, ИНН 6008003727 (далее - ООО "ТД "Локняхлеб"), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Шубин Денис Александрович (ИНН 292700585619, регистрационный номер 751 в реестре некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат", место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, город Печоры, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1026002542653, ИНН 6015006165 (далее - ООО "ТД "Карат"), 07.10.2015 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Шубиным Д.А. обязанностей временного управляющего выразившееся в следующем: к отчету временного управляющего, представленному первому собранию кредиторов и в суд, не приложены материалы, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника, а также документы на основании которых подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не совершены действия по установлению перечня имущества должника; не направлены запросы в компетентные органы о представлении информации о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним в период, необходимый для проверки и анализа сделок должника; не исследованы договоры купли-продажи имущества должника и не отражены соответствующие сведения о сделках в своем заключении; не заявлено возражений против требований, предъявленных должнику обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Локнянский" (далее - ООО "АПК "Локнянский"). Также ООО "ТД "Карат" просило обязать временного управляющего Шубина Д.А. исполнить указанные обязанности и представить соответствующие документы.
В обоснование жалобы ООО "ТД "Карат" сослалось на положения статей 20.3 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на пункт 7 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Правила в„– 299), на пункты 2 - 4, 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Правила в„– 855), на постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".
Решением того же суда от 24.12.2015 ООО "Локняхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника также утвержден Шубин Д.А.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Карат" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Карат" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы настаивает, что Шубин Д.А. будучи временный управляющим не исполнил возложенные на него законом обязанности по представлению к своему отчету первичных документов, в связи с чем лишил кредитора права на получение полной информации об имущественном положении должника и о сделках, совершенных должником в преддверии банкротства. Однако, по мнению заявителя, суды двух инстанций, дали неверную оценку обстоятельствам обособленного спора, неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, предусматривающие полномочия временного управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Карат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, проведение которой осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом, с полномочиями, установленными данным Законом.
Полномочия временного управляющего предусмотрены статьями 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми данный управляющий, в том числе вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных названным Законом; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обязан проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Кроме того временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; составить отчет по установленной форме и представить его первому собранию кредиторов и в арбитражный суду. К этому отчету, временный управляющий обязан представить: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
По результатам наблюдения и на основании отчета временного управляющего первое собрание кредиторов принимает решения, отнесенные к его компетенции в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным (временным) управляющим возложенных на него полномочий, выразившихся в конкретных действиях или в бездействии, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Посчитав, что к отчету временного управляющего, к анализу финансового состояния ООО "ТД "Локняхлеб", а также к заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не приложены документы, на основании которых Шубиным Д.А. были сделаны соответствующие выводы, ООО "ТД "Карат" обратилось в суд с настоящей жалобой.
Отклоняя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на Шубина Д.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отчет временного управляющего, а также указанные анализ и заключение были представлены суду с приложениями, которые обозначены в пункте 2 статьи 67 Законе о банкротстве и в пункте 7 Правил в„– 299, в том числе доказательства обращения временного управляющего в компетентные органы с соответствующими запросами и данные приложения являлись предметом исследования и оценки при применении к должнику процедуры банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела о банкротстве, в частности обстоятельства по созыву и проведению временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "ТД "Локняхлеб", установили, что кредиторам было предоставлено время для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов, а на самом собрании кредиторы большинством голосов решили принять отчет временного управляющего и именно на основании данного отчета принято решение о следующей процедуре банкротства должника.
Поскольку заключения временного управляющего, изложенные в отчете, не ставились под сомнение и не являлись предметом судебного разбирательства, то по мнению суда кассационной инстанции, выводы об отсутствии виновных действий со стороны Шубина Д.А. (сделанные судами двух инстанций), следует признать обоснованными.
Кассационная инстанция считает правильным и вывод об отсутствии нарушений со стороны Шубина Д.А. в незаявлении возражений против требований конкурсного кредитора ООО "АПК "Локнянский". В данном случае, ООО "ТД "Карат" не доказало, что у временного управляющего были правовые основания для заявления возражений против требований упомянутого кредитора. Наличие формальной обязанности временного управляющего заявлять возражения на требования каждого кредитора само по себе не означает безусловность данного требования, влекущего за собой (в случае неисполнения) неблагоприятные последствия для названного управляющего. В каждом конкретном случае у временного управляющего могут возникнуть сомнения относительно требований кредиторов, однако возражения на них должны быть основаны на соответствующих доказательствах.
В рассматриваемом случае, при проверке заявления ООО "АПК "Локнянский" судами трех инстанций, требования данного кредитора признаны обоснованными.
В силу изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора. Выводы, сделанные судами двух инстанций основаны на обстоятельствах конкретного спора, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены.
В этой связи кассационная жалоба ООО "ТД "Карат" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А52-225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------