АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А26-8224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии Зезюлькиной Н.П. и ее представителя Кощеева К.Ю. (доверенность от 23.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зезюлькиной Натальи Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А26-8224/2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зезюлькина Наталья Павловна, ОГРНИП 304103936400085, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1021001011734, ИНН 1013005590 (далее - администрация), о признании права собственности на подпиточный бак здания бани, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. М.Горького, д. 38.
Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что факт нахождения в муниципальной собственности имущества, являвшегося предметом договора аренды, а также факт вхождения в его состав спорного подпиточного бака подтверждается Указом Верховного Совета Республики Карелия от 25.12.1991 в„– 34\16, распоряжениями местной администрации МО "Медвежьегорского района" от 01.07.2003 в„– 425-р и от 15.04.2005 в„– 259-р.
Податель жалобы полагает, что подпиточный бак, как оборудование в понимании пункта 1.1. договора аренды от 10.01.2008 в„– 05/08, необходимое для обеспечения функционирования бани и, как следствие оказания услуг, поименованных в пункте 2.2.1. договора, являлся предметом аренды по указанному договору и был передан предпринимателю в составе арендованного имущества, что, по мнению предпринимателя, подтверждается письмом администрации от 02.10.2014 в„– 6.6./7.12/13/3579.
Податель жалобы указывает, что приобрел в собственность муниципальное имущество - помещения бани с котельной, в том числе спорный бак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 в„– 10-АБ 452050.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно техническому заключению от 04.12.2015 в„– 2210-16-11/15 спорный бак является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения банного комплекса, приобретенного предпринимателем, при его отсутствии обеспечение банного комплекса горячим водоснабжением и нормальное функционирование банного комплекса невозможны.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что баня и бак соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), таким образом, являются по своему правовому режиму сложной вещью, в связи с чем оба объекта являлись предметом сделки купли-продажи от 29.04.2011 в„– 66/11 и в силу статьи 134, пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предпринимателя на бак возникло в результате сделки, оформленной указанным договором, и зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а довод апелляционного суда о том, что помещение бани и бак не являются неделимой вещью, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд применил статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Отделом муниципального имущества и землепользования, выступающим от имени муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (арендодатель), и предпринимателем Зезюлькиной Н.П. (арендатор) был заключен договор от 10.01.2008 в„– 05/08 аренды муниципального имущества - помещений в двухэтажном кирпичном здании бани с тремя пристроенными одноэтажными кирпичными зданиями прачечных и одноэтажным кирпичным зданием котельной в комплексе с оборудованием общей площадью 1 462,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. М.Горького, д. 38.
По акту от 01.01.2008 предмет аренды передан арендодателем арендатору.
На основании Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на 2011 г., утвержденного решением 10-й сессии Совета муниципального района 5 созыва от 13.11.2010 в„– 139, решения 15-й сессии Совета муниципального района 5-го созыва от 05.04.2011 в„– 207 "Об условиях приватизации муниципального имущества - помещений в здании, расположенном по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Горького, 38" Отделом муниципального имущества и землепользования, выступающим от имени муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", и истцом в порядке, регламентированном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), заключен договор купли-продажи от 29.04.2011 в„– 66/11, в соответствии с которым предприниматель приобрел в собственность муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 956,4 кв. м под номерами на поэтажном плане 1-6, 8-80, 120-122, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Горького, 38.
07.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности к предпринимателю на названный объект недвижимости.
Ссылаясь на то, что упомянутый бак как вспомогательная вещь не может являться самостоятельным объектом права и следует судьбе главной вещи - помещениям бани, Зезюлькина Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что спорный бак, как оборудование (в понимании пункта 1.1 договора аренды), необходимое для обеспечения функционирования бани и, как следствие, оказания услуг, поименованных в пункте 2.2.1 договора аренды, передан в составе арендованного имущества истцу.
Суд пришел к выводу о том, что право собственности предпринимателя на бак подпиточный возникло в результате сделки, оформленной договором купли-продажи от 29.04.2011 в„– 66/11, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор купли-продажи от 29.04.2011 в„– 66/11, заключенный в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ, не является основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект, так как упомянутый закон регулирует порядок и условия выкупа недвижимого имущества, тогда как спорный бак является движимой вещью, кроме того, условия договора купли-продажи не содержит положений о выкупе спорного бака.
Апелляционный суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что здание бани и названный бак представляют собой сложную вещь, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа спорного бака, предпринимателем не представлено.
Суд апелляционной инстанции счел, что рыночная стоимость помещений бани для целей заключения упомянутого договора купли-продажи муниципального имущества осуществлялась без учета рыночной стоимости спорного бака.
Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием сделанных апелляционным судом выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что приобретенные предпринимателем помещения бани и спорный подпиточный бак являются сложной вещью. Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при этом неправильно применены статьи 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по делу. Из материалов дела следует, что спорный бак является принадлежностью главной вещи - помещениям бани, выкупленным предпринимателем, так как предназначен для обслуживания бани и связан с ней общим назначением. Поскольку договором купли-продажи иное не предусмотрено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право собственности истца на спорный объект возникло на основании указанной сделки, и удовлетворил исковые требования предпринимателя.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств при сопоставлении условий договоров аренды и купли-продажи объекта недвижимости, актов приема-передачи имущества по этим договорам, данных, отраженных в техническом паспорте здания, обоснованно установил, что спорный бак вошел в состав арендованного предпринимателем объекта, а затем договора купли-продажи, заключенного сторонами вследствие реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендованного имущества по основаниям, предусмотренным Законом в„– 159-ФЗ, поскольку является частью системы горячего водоснабжения приобретенного предпринимателем банного комплекса и предназначен для его обслуживания. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на приобщенное к делу техническое заключение специалиста от 04.12.2015 в„– 2210-16-11/15, согласно которому нормальное функционирование банного комплекса без спорного накопительного бака невозможно. Спорный бак входит в систему горячего водоснабжения бани, состоящего из системы водопровода, котла и названного подпиточного бака, служащего для накопления и поддержания температуры горячей воды, является неотъемлемой частью указанной системы, без которой обеспечение банного комплекса горячей водой невозможно. Суд обоснованно сослался на ГОСТ Р 52493-2005 и СНиПы 2.08.02, 2.04.01, 2.04.04, предусматривающие запрет на использование бань под иные цели, не по прямому назначению, за исключением комплекса дополнительных услуг. На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный бак вошел в предмет договора купли-продажи от 29.04.2011 в„– 66/11, заключенного между администрацией и предпринимателем, поскольку следует судьбе главной вещи, являясь ее принадлежностью.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод ответчика о том, что стоимость бака не вошла в стоимость выкупленного предпринимателем объекта. Тот факт, что стоимость выкупленного объекта установлена сторонами договора без стоимости бака не подтверждается ни условиями договора купли-продажи, ни имеющимся в деле отчетом оценщика в„– 0311-148, послужившим основанием для определения цены договора купли-продажи. Из этого отчета следует, что объектом оценки являлись встроенные помещения бани с котельной, расположенные в здании бани-прачечной, оцениваемые помещения используются по назначению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А26-8224/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1021001011734, ИНН 1013005590, в пользу индивидуального предпринимателя Зезюлькиной Натальи Павловны, ОГРНИП 304103936400085, ИНН 101302005507, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------