АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А21-2629/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Морское" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А21-2629/2014 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10а, ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10 (далее - Учреждение) по невнесению в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений об охранной зоне ветроэнергетической станции в поселке Куликово Зеленоградского района Калининградской области и обязать внести названные сведения в документы государственного кадастрового учета.
Решением от 18.08.2014 заявление удовлетворено.
Считая решение суда первой инстанции незаконным, товарищество собственников недвижимости "Морское", место нахождения: 236016, Калининград, Пражская ул., д. 1Б, кв. 12, ОГРН 1083925025513, ИНН 3905603522 (далее - Товарищество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы указывает, что решением суда от 18.08.2014 существенным образом затрагиваются права Товарищества, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, в полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 18.08.2014, копии направлены сторонам в пятидневный срок.
Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано на сайте 21.08.2014.
Установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 18.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество сослалось на то, что ему был выделен земельный участок для садоводства, состоящий из земель, находящихся в собственности членов Товарищества и граждан, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, а также земель общего пользования, в целях оформления которых Товариществом 17.09.2015 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 39:05:040602:660. При получении кадастрового паспорта было выявлено наличие обременения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 "Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" на большую часть земельного участка Товарищества, которое установлено обжалуемым решением.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, правомерно отклонил его, указав, что предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ действия Учреждения по невнесению в документы государственного кадастрового учета сведений об охранной зоне ветроэнергетической станции в поселке Куликово Зеленоградского района Калининградской области.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как следует из материалов дела, Товарищество не является участником спорного правоотношения, в связи с чем не привлекалось судом к участию в деле.
В решении суда от 18.08.2014 не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом о его правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Товарищество не вправе обжаловать решение по данному делу, в связи с чем обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А21-2629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Морское" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------