АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А13-2221/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А13-2221/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1А, ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418 (далее - Управление Роспотребнадзора), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15А, ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885 (далее - Фонд) от 23.12.2014 в„– 114.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Управление Роспотребнадзора считает, что при вынесении обжалуемых актов, судебными инстанциями не учтено, что в начальную максимальную цену контракта включены все налоги, сборы и иные обязательные платежи. Податель жалобы указывает, что суд посчитал объектом налогообложения страховыми взносами и сами страховые взносы, которые включены в цену контракта. Управление Роспотребнадзора отмечает, что сметой расходов к контракту в„– 13 и локальным сметным расчетом к контракту в„– 34 установлены цены контракта с применением индексов пересчета, которые предусматривают сметную прибыль и накладные расходы, включающие в себя и страховые взносы. По мнению подателя жалобы, выплаты, произведенные Управлением Роспотребнадзора подрядчикам по государственным контрактам, не относятся к объектам обложения страховыми взносами, так как включают в себя страховые взносы и расходы, связанные с выполнением работ по контрактам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Фондом была проведена выездная проверка Управления Роспотребнадзора по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Фондом составлен акт от 26.11.2014 в„– 114 и принято решение от 23.12.2014 в„– 114, которым Управление Роспотребнадзора привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в виде штрафов в общей сумме 1101 руб. 61 коп. Указанным решением Управлению Роспотребнадзора также доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4021 руб. 48 коп. и пени в размере 36 руб. 22 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 450 руб. и пени в размере 16 руб. 71 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 1036 руб. 57 руб. и пени в размере 11 руб. 51 коп.
Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно отказали Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между Управлением Роспотребнадзора (государственным заказчиком) и физическим лицом Лебедевым Михаилом Александровичем (подрядчиком), по результатам оценки котировочных заявок заключен государственный контракт 03.06.2013 в„– 13 (далее - государственный контракт в„– 13), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по покраске металлического ограждения с художественным рельефом, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Яшина, д. 1.
В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта в„– 13, общая стоимость контракта составляет 7500 руб. и включает в себя стоимость работ, уплачиваемые налоги на территории Российской Федерации, иные налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи.
Разделом 2 технического задания (приложением в„– 1 к государственному контракту в„– 13) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика своими силами в соответствии с локальной сметой.
Оценив условия государственного контракта в„– 13 и приложений к нему, суды установили, что в расценках учтен весь комплекс операций по малярным работам при ремонте окрашенных поверхностей, включая устройство ограждений по технике безопасности, уборку материалов, отходов и мусора.
Предусмотренные данным контрактом работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.06.2013 в„– 1.
Факт выполнения Управлением Роспотребнадзора обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.07.2013 в„– 2723509.
Аналогичным образом был заключен и исполнен второй спорный контракт.
Как следует из материалов дела, между Управлением Роспотребнадзора (государственным заказчиком) и физическим лицом Шишиным Евгением Николаевичем (подрядчиком), по результатам оценки котировочных заявок заключен государственный контракт 28.11.2013 в„– 34 (далее - государственный контракт в„– 34), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по прочистке канализационных сетей и колодцев по адресу: г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а.
Пунктом 2.3 государственного контракта в„– 34 предусмотрена обязанность подрядчика составить и утвердить смету на выполнение работ, передать ее на согласование государственному заказчику; осуществить поставку к месту производства работ необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники.
В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта в„– 34, его цена составляет 18 000 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов для выполнения работ, доставку материалов, уплачиваемые налоги на территории Российской Федерации, иные налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие расходы, связанные с выполнением работ.
Предусмотренные данным контрактом работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2013 в„– 1.
Факт выполнения Управлением Роспотребнадзора обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.12.2013 в„– 3376855.
Фонд оценив условия указанных контрактов пришел к выводу, что денежные средства в размере 7500 руб. и 12 824 руб. 91 коп. неправомерно не включены Управлением Роспотребнадзора в состав базы для исчисления страховых взносов за 2013 год.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Фонда, а доводы Управления Роспотребнадзора о том, что в рассматриваемых случаях плательщиками страховых взносов в соответствии с условиями государственных контрактов являются физические лица Лебедев М.А. и Шишин Е.Н., а не государственный заказчик, признали ошибочными.
В рассматриваемом случае судебные инстанции, приняв во внимание положения подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7, подпунктов 1, 2 и 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 167-ФЗ), а также пунктов 1 и 5 статьи 10 и подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закона в„– 326-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о том, что при выплате вознаграждения физическим лицам в рамках государственных контрактов именно Управление Роспотребнадзора выступает плательщиком страховых взносов.
Судами было установлено, что спорные выплаты не входят в перечни выплат, предусмотренные частями 3 - 8 статьи 7 и статьей 9 Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".
Оценив изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае при выплате вознаграждений Лебедеву М.А. и Шишину Е.Н. Управлению Роспотребнадзора следовало исчислить и уплатить соответствующие суммы страховых взносов является обоснованным и правомерным.
Заявленные в кассационной жалобе доводы Управления Роспотребнадзора были исследованы и оценены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены.
Ссылки заявителя на то, в начальную максимальную цену контракта включены все налоги, сборы и иные обязательные платежи и суд посчитал объектом налогообложения страховыми взносами и сами страховые взносы, которые включены в цену контракта, судами не приняты, поскольку из сметы расходов к контракту в„– 13 и локального сметного расчета к контракту в„– 34 не следует, что в цену контрактов фактически включены подлежащие уплате суммы страховых взносов.
Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора, в нарушение положений 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Судами также правильно не приняты ссылки Управления Роспотребнадзора о возможном включении Фондом в базу для начисления страховых взносов стоимости расходных материалов, использованных физическими лицам при выполнении подрядных работ, поскольку данное утверждение подателя жалобы носит предположительный характер и документально не подтверждено.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А13-2221/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------