АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) Акменова Д.А. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А05-15444/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 по делу в„– А05-15444/2009 общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23", место нахождения: 163023, город Архангельск, Проезжая улица, дом 1, корпус 1, ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601 (далее - ООО "Лесозавод-23", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого Игоря Владимировича.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Лесозавод-23" утвержден Савин Олег Иванович.
Определением того же суда от 17.10.2011 Савин О.И. освобожден от должности конкурсного управляющего Общества.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий И.В., затем конкурсным управляющим утвержден Космачев Константин Владимирович (определение от 26.11.2013).
Определением от 14.04.2015 суд первой инстанции отстранил Космачева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесозавод-23".
С указанной даты новым конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, улица Большая Молчановка, дом 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего Лобанова Е.В., выразившееся:
- в непринятии мер по истребованию у организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников", место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, город Краснокаменск, Центральная улица, дом 8, строение А, (далее - ООО "АППИД"), незаконно удерживаемых денежных средств в размере 14 368 662 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Магнит", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 20, ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362 (далее - ООО "Магнит"), в качестве оплаты за приобретенное имущество должника;
- в непринятии мер по обеспечению поступления указанных денежных средств на счет должника и по погашению требований залогового и иных кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- в непринятии мер, направленных на возвращение упомянутым организатором торгов незаконно удерживаемых задатков, внесенных на его счет участниками торгов, которые не стали победителями, в том числе задатка в размере 624 735 руб. 60 коп. перечисленного Банком;
- в непредставлении собранию кредиторов должника полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства (в частности в отчетах не отражена деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества должника и об удержании ООО "АППИД" денежных средств, перечисленных участниками и победителем торгов);
- по невключению в конкурсную массу должника указанных обязательств ООО "АППИД".
Дополнительно заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по указанию в своих отчетах недостоверных сведений относительно размера удовлетворенных требований Банка, а также в части распределения Лобановым Е.В. денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.
Указанные дополнительные требования Банка, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не принял, указав на наличие в них новых, ранее незаявленных оснований.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего Лобанова Е.В. отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 24.05.2015 и удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего в рассмотренной части полностью.
Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении судебных актов неправильно были применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, проведение которой осуществляется конкурсным управляющим, утверждаемым арбитражным судом, с полномочиями, установленными данным Законом.
Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми управляющий, в том числе вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.
В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве также входит представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Содержание отчета конкурсного управляющего должно отвечать требованиям, указанным в пункте 2 данной статьи.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным (конкурсным) управляющим возложенных на него полномочий, выразившихся в конкретных действиях или в бездействии, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры наблюдения должника, определением суда от 08.04.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Лесозавод-23" включены требования Банка как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
В ходе конкурсного производства, упомянутый залоговый кредитор, а также конкурсный управляющий Куницкий И.В. представили суду предложения по порядку, условиям и цене продажи залогового имущества (далее - Положение о торгах).
При разрешении разногласий, возникших между названными лицами, относительно условий Положения о торгах, судом кассационной инстанции (постановление от 19.07.2013) признано обоснованным упомянутое Положение с изменениями, в редакции Банка, утвержденной определением суда первой инстанции от 21.08.2012.
Согласно данному Положению, организатором торгов по предложению Банка, определено ООО "АППИД".
Названным организатором торгов были организованы и проведены торги по продаже залогового имущества, в ходе которых на счет ООО "АППИД" от участников торгов поступили денежные средства в виде задатков (в том числе от Банка в сумме 624 735 руб. 60 коп.), а также от победителя торгов ООО "Магнит" 14 485 050 руб. за имущество должника, выставленное на торги.
Договор с ООО "АППИД" от имени должника заключен предыдущим конкурсным управляющим Космачевым К.В., а договор купли-продажи имущества, проданного организатором торгов с упомянутым победителем подписан от имени ООО "Лесозавод-23" уже Лобановым Е.В.
Сведения о реализации предмета залога и о заключении соответствующего договора в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" опубликованы конкурсным управляющим Лобановым Е.В. 26.06.2015.
После указанных событий конкурсный управляющий Лобанов Е.В. не потребовал от ООО "АППИД" перечисления на счет ООО "Лесозавод-23" денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Также не принял мер по истребованию у организатора торгов суммы задатков, подлежащих возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не были признаны победителями.
Кроме того Лобанов Е.В. не включил в свой отчет сведения о требованиях к ООО "АППИД", что, по мнению Банка, делает отчет о деятельности конкурсного управляющего недостоверным.
Посчитав, что указанным бездействием конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы Банка как кредитора ООО "Лесозавод-23", в том числе на частичное удовлетворения своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а также права на получение достоверной информации о конкурсном производстве, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы полностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Банк не доказал, что приведенными в жалобе обстоятельствами нарушены его права и законные интересы. В данном случае, суды двух инстанций исходили из того, что сведения о задолженности организатора торгов перед должником все же были указаны Лобановым Е.В. в своем отчете, а требования к ООО "АППИД" о перечислении на счет должника денежных средств, полученных от продажи имущества, были предъявлены непосредственно после получения им соответствующего письма от Банка.
Кроме того суды двух инстанций посчитали, что Банк был вправе самостоятельно потребовать от упомянутого организатора торгов (причем предложенного им же) возврата задатка, а также и тех средств, которые полагались для расчетов с залоговым кредитором.
Предъявление Лобановым Е.В. иска к ООО "АППИД" фактически сразу же после получения от Банка соответствующего требования, расценено судами двух инстанций как надлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций только в той части, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
В частности, кассационная инстанция согласна с тем, что спорные отчеты конкурсного управляющего Лобанова Е.В. в той или иной мере и форме все же содержат сведения о задолженности ООО "АППИД" перед ООО "Лесозавод-23", что исключает нарушение прав Банка об информированности о ходе конкурсного производства. Также следует согласиться с тем выводом судов двух инстанций, что лица, внесшие задатки организатору торгов (включая Банк) и не победившие в торгах, вправе требовать их возврата непосредственно с организатора торгов.
Однако, в случае когда организатор торгов не исполняет договорные обязательства перед должником по возврату денежных средств, полученных от продажи имущества должника, к такому организатору торгов (в нашем случае ООО "АППИД") с учетом краткосрочных сроков процедуры банкротства, обязан обратиться с требованием именно конкурсный управляющий, без каких-либо дополнительных указаний со стороны кредиторов.
В спорном случае, по мнению суда кассационной инстанции, именно Лобанов Е.В. ненадлежащим образом исполнил свои прямые обязанности не своевременно потребовал от ООО "АППИД" возврата денежных средств в размере 14 368 662 руб., подлежащих распределению должником среди кредиторов, включая Банк.
Ссылка апелляционного суда на правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 02.10.2009 в„– ВАС-12966/09 для данного конкретного случая неприменима, поскольку в приведенном случае, требование о возврате денежных средств должника от третьих лиц входит в прямые полномочия конкурсного управляющего, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве. В данном случае возложение этой обязанности на кредитора неправильно и незаконно.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства данного обособленного спора.
Однако выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам в части бездействия Лобанова Е.В. по истребованию у организатора торгов - ООО "АППИД" незаконно удержанных денежных средств, поступивших от ООО "Магнит" в качестве оплаты за приобретенное имущество должника, а также по обеспечению поступления указанных денежных средств на расчетный счет должника и погашению требований залогового и иных кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. В данном случае нормы материального права, примененные судами двух инстанций к конкретным спорным правоотношениям неверно истолкованы, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта в указанной части.
В этой связи и в силу полномочий кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда от 24.05.2016 в указанной части следует отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы Банка в указанной части на бездействие конкурсного управляющего "Лесозавод-23" Лобанова Е.В. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А05-15444/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Лобанова Евгения Владимировича, выразившееся в непринятии мер по истребованию у организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" незаконно удержанных денежных средств в размере 14 368 662 руб., поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в качестве оплаты за приобретенное имущество должника, а также по обеспечению поступления указанных денежных средств на расчетный счет должника и погашению требований залогового и иных кредиторов.
В указанной части жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Лобанова Евгения Владимировича удовлетворить.
В остальной части определение от 20.02.2016 и постановление от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------