АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А66-4261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо" Носковой Е.В. (доверенность от 25.02.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации Петровского А.В. (доверенность от 15.03.2016 в„– 3-16), от закрытого акционерного общества "Млечта" Носковой Е.В. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-4261/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо", место нахождения: 141310, Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 143, ОГРН 1025005330723, ИНН 5042006966 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Верхнетроицкое, деревня Тетьково, ОГРН 1026901668518, ИНН 6909000471 (далее - Учреждение), о взыскании 6 657 230 руб. задолженности по государственному контракту от 23.10.2012 в„– 4/2012 на реконструкцию лодочной пристани, расположенной по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, деревня Тетьково (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Млечта", место нахождения: 141321, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Краснозаводск, улица Школьная, дом 6, ОГРН 1055008024400, ИНН 5042083061 (далее - Общество).
Решением от 21.12.2015 (с учетом определения от 24.02.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 15.04.2016, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в рамках дела в„– А66-5478/2014 суды пришли к выводу наличии на стороне подрядчика обязанности провести испытания результата выполненных по контракту работ, а также, что согласно изготовленному при рассмотрении дела в„– А66-5478/2014 экспертному заключению от 27.08.2014 в„– 1101 работы по контракту не могли быть выполнены по представленному на экспертизу проекту и их надлежало приостановить. Также суды ошибочно приняли в качестве надлежащего доказательства договор цессии от 25.01.2014, который недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является безвозмездным (в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческим организациями запрещено) и заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме этого, суды не рассмотрели ходатайство Учреждения о назначении экспертизы и не привлекли к участию в деле Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) - собственника закрепленного за Учреждением имущества.
В отзывах на кассационную жалобу Фирма и Общество возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы и Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт.
Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены до 24.12.2012; стоимость работ составляет 6 657 230 руб. (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы после их выполнения, до 25.12.2014.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.06.2013 в„– 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2012 в„– 3, общий акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012, акт выполненных работ законченного строительства от 25.12.2012, подтверждающие надлежащее выполнение работ и акт сверки на 6 657 230 руб., согласно которому задолженность Учреждения по контракту составляла 6 657 230 руб.
По договору цессии от 25.01.2014 Общество уступило Фирме право требования с Учреждения задолженности по контракту, о чем последнее уведомлено 04.03.2014.
В ответ на претензию Фирмы от 18.03.2014 в„– юр-3 с требованием погасить задолженность Учреждение в письме от 19.03.2014 в„– 04-20/4-184 просило перенести срок оплаты в связи с отсутствием денежных средств.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке не погасило задолженность по контракту, Фирма обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные по контракту работы приняты заказчиком без замечаний.
При этом в рамках рассмотрения дела в„– А41-3438/2015 о взыскании с Фирмы неустойки за нарушение срока сдачи работ по контракту суды пришли к аналогичному выводу.
Таким образом, является обоснованным вывод о надлежащем исполнении Обществом контракта и возникновении на стороне Учреждения обязанности оплатить выполненные работы.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, исследовав техническое задание к контракту и акты сдачи-приемки выполненных работ, обоснованно посчитал, что все предусмотренные контрактом работы были выполнены.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ ответчик не представил.
Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по делу в„– А66-5178/2014 необоснованна, поскольку они не содержат каких-либо выводов по поводу качества выполненных по контракту работ.
Довод Учреждения о том, что при рассмотрении названного дела суды пришли к выводу об обязанности Общества провести испытания результата выполненных работ противоречат тексту названных судебных актов.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, Учреждение не представило никакого правового обоснования необходимости проведения таких испытаний.
Необоснованна ссылка Учреждения на заключение от 27.08.2014 в„– 1101, поскольку названное заключение не было представлено в настоящее дело и не исследовалось судом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. При этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Также подлежит отклонению довод о недействительности договора цессии от 25.01.2014 на основании статьи 168 ГК РФ. В соответствии с редакцией названной статьи, действовавшей на момент заключения договора цессии, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Поскольку договор от 25.01.2014 не оспорен в установленном порядке, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства перехода к Фирме права требования оплаты выполненных по контракту работ.
Доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях подлежат отклонению ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2015 в судебном заседании суда первой инстанции представитель Учреждения отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме этого, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по контракту, заключенному между Фирмой и Учреждением; взаимоотношения между Учреждением и Управлением в рамках настоящего дела не рассматриваются.
Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения перед иными юридическими лицами.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для привлечения Управления к участию в настоящем деле.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А66-4261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------