АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А66-1744/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод" представителя Понизова Э.О. (доверенность от 05.07.2016), от АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" представителя Головизнина Д.А. (доверенность от 01.01.2016) рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод" Опалева Михаила Ленартовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу в„– А66-1744/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ферросплав" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, улица Московская гора, дом 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.02.2014 заявление принято к производству.
Определением от 13.03.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Опалев Михаил Ленартович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 в„– 48.
Решением от 31.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Завода утвержден Опалев М.Л.
Конкурсный управляющий Опалев Михаил Ленартович, ссылаясь на статьи 19, 61.2, 66 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 06.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), о признании недействительными договора поручительства от 13.09.2012 в„– 2200-031/02931-П1 и договора о последующей ипотеке от 20.09.2012 в„– 2200-031/02931-И и применении последствий недействительности этих сделок.
Определением от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы", место нахождения: 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, ОГРН 1087746609653, ИНН 7703665474 (далее - Общество).
Определением от 21.12.2015 суд заменил Банк на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", место нахождения: 400007, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - Комбинат).
Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода Опалев М.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 07.04.2016 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы утверждает, что сделки поручительства и ипотеки совершены под контролем и с согласия общего учредителя заемщика и Завода - компании "Софрата Холдинг Лтд." Податель жалобы считает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку Завод не получил экономической выгоды от оспариваемых сделок.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент заключения кредитного договора деятельность Общества являлась убыточной, поэтому выдача Банком кредита убыточной организации под предоставленное Заводом обеспечение свидетельствует о недобросовестности Банка.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров Завод обладал признаками неплатежеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комбината возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор от 13.09.2012 в„– 2200-031/02931 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме 110 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 10,7% до 11,3% годовых в зависимости от срока пользования траншем, со сроком возврата кредита 12.09.2014.
В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному кредитному договору Банком и Заводом заключены следующие договоры:
- поручительства от 13.09.2012 в„– 2200-031/02931-П1, по условиям которого Завод (поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору;
- последующей ипотеки от 20.09.2012 в„– 2200-031/02931-И, в силу которого Завод (залогодатель) предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности поименованное в приложении 1 к данному договору недвижимое имущество - девять зданий и три земельных участка, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, общей залоговой стоимостью 205 400 000 руб.
Договор ипотеки зарегистрирован 09.10.2012 в установленном законом порядке.
Определением от 14.02.2014 возбуждено дело о банкротстве Завода.
Определением от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев М.Л.
Решением от 31.12.2014 наблюдение прекращено, Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали их необоснованными по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Доказательства того, что Банк и Завод являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения сделок, а также осведомленности Банка о данном обстоятельстве.
Следовательно, Опалев М.Л. доказательств наличия требуемой для признания спорных сделок недействительными совокупности названных обстоятельств не привел.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает нужным отметить, что Комбинат как правопреемник Банка является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Общества - заемщика по кредитному договору (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу в„– А40-46345/2014).
С учетом изложенных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом первой инстанции установлено, что Общество и Завод входили в одну группу лиц, их учредителем являлась компания "Софрата Холдинг Лтд.". Заключение спорных договоров было связано с общими экономическими интересами Общества и Завода. Судом установлено, что 26.05.2011 между названными организациями заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны в целях содействия друг другу в решении уставных задач договорились предоставлять финансовую и техническую помощь, оказывать взаимные услуги, обмениваться информацией, участвовать в совместных проектах на коммерческой основе.
Таким образом, совершение оспариваемых сделок было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов Общества.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В материалы дела не представлены доказательства наличия между Банком и Заводом сговора, иных недобросовестных действий сторон сделок, свидетельствующих о намерении причинить вред кредиторам должника.
Кроме того, доводу о ничтожности договоров поручительства и ипотеки была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-62911/2014 по иску Завода к Банку о признании указанных договоров недействительными.
Вступившим в законную силу решением от 10.03.2015 по данному делу в удовлетворении иска отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что для настоящего обособленного спора обстоятельства и факты, установленные по делу в„– А56-62911/2014, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, также подлежит отклонению.
С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: отчет о публикации судебных актов по настоящему делу от 20.01.2016; копии заявлений о признании сделок недействительными, поданных в рамках дел в„– А40-46345/2014 и в„– А56-62911/2014. В судебном заседании апелляционного суда 04.04.2016 представитель Завода ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела данных документов.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и вернул документы представителю Завода.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку представитель Завода не обосновал ни невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые он просил приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, ни относимость данных документов к рассматриваемому спору, апелляционный суд правомерно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А66-1744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод" Опалева Михаила Ленартовича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, улица Московская гора, дом 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------