АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-95863/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от открытого акционерного общества "Полиграфоформление" Домнина В.Г. (доверенность от 13.12.2015 в„– 23) и Фролова П.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 22), от Центрального банка Российской Федерации Алексейцева В.В. (доверенность от 78АА9535521), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфоформление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-95863/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Полиграфоформление", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322 (далее - ОАО "Полиграфоформление", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление, Центральный банк) от 20.11.2015 в„– Т2-С59-5-22/46987.
Одновременно Общество в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Центрального банка об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 20.11.2015 в„– Т2-С59-5-22/46987 до вступления в силу судебного акта по данному делу.
Определением суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 19.04.2016 апелляционный суд оставил решение от 11.01.2016 без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Полиграфоформление", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд либо принять новый судебный акт о приостановлении действия предписания до вступления решения суда в законную силу. Податель жалобы считает, что представил доказательства, подтверждающие необходимость приостановить действие предписания. Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительной меры может привести к исполнению предписания и Общество должно будет выдать информацию акционеру до рассмотрения дела по существу.
В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центрального банка возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 83) и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления в„– 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае предписанием Управления от 20.11.2015 в„– Т2-С59-5-22/46987 ОАО "Полиграфоформление" обязано в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания выдать акционеру Общества Маслову Михаилу Александровичу копии договоров и дополнительных соглашений к ним, а также предоставить указанные документы акционеру для ознакомления.
Суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия в рамках настоящего дела. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2016 вынесено решение по настоящему делу, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Общества принята к производству и ее рассмотрение назначено на 21.07.2016. Таким образом, удовлетворение требования Общества об отмене обжалуемых судебных актов и направлении вопроса о принятии обеспечительных мер в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на данной стадии процесса не представляется возможным в силу части 1 статьи 92 АПК РФ. При этом Общество не лишено возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционного производства на основании статьи 90 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-95863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфоформление" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------