АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-81106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии Красковского Ю.В. (паспорт) рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-81106/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 41 464,12 руб., совершенных должником в период с 20.08.2014 по 25.08.2014 в пользу Красковского Юрия Вячеславовича. В качестве правового обоснования управляющий ссылался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В качестве ответчика указан Красковский Ю.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.
К участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк).
Определением от 07.09.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление Чеснокова Ю.В. о признании недействительными платежей на общую сумму 41 464,12 руб., совершенных в период с 20.08.2014 по 25.08.2014, удовлетворил частично: взыскал с Красковского Ю.В. в пользу Петрова С.Ю. 41 464,12 руб., отказал в удовлетворении заявления в отношении Банка.
Установив, что судом первой инстанции в резолютивной части определения не разрешен вопрос о признании сделки недействительной, определением от 26.01.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части требования о признании недействительной сделкой - платежей на общую сумму 41 464,12 руб., совершенных в период с 20.08.2014 по 25.08.2014 в пользу Красковского Ю.В.
Постановлением от 09.03.2016 отменено определение от 07.09.2015 в названной части, указанное требование удовлетворено. В остальной части определение от 09.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красковский Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.09.2015 и постановление от 09.03.2016 и прекратить производство по делу.
Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что оспариваемые платежи произведены на основании решения Калининградского районного суда Санкт-Петербурга по делу в„– 2-5812/2013 и Красковским Ю.В. в рамках дела о банкротстве предпринимателя не заявлялись ко взысканию.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи не являются сделками должника, так как 41 464,12 руб. поступили на счет Красковского Ю.П. в результате безакцептного списания этой суммы Банком. Красковский Ю.В. считает, что нормы Закона о банкротстве не запрещают предъявлять исполнительный лист в банк, в том числе и в процедурах банкротства, поэтому ответственность за неправомерное списание денежных средств должна возлагаться на банк. При этом Красковский Ю.В. ссылается на то, что судами не учтены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление в„– 36).
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что исполнительный лист, на основании которого Банк произвел списание названной суммы, был выдан 17.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, а предъявлен был в Банк после 04.08.2014, то есть после введения конкурсного производства. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи являются текущими и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника. Красковский Ю.В. также утверждает, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
Кроме того, податель жалобы считает, что спорные платежи являются результатом недобросовестных и неразумных действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., который не принял мер по закрытию банковских счетов должника.
В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Черняев С.В. просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании Красковский Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 09.03.2016.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу в„– А56-9203/2012 с Петрова С.Ю. в пользу Красковского Ю.В. взыскано 8 575 000 руб. долга по договору от 08.09.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" и 65 875 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по тому же делу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 по делу в„– 2-5812/2013 с Петрова С.Ю. в пользу Красковского Ю.В. взыскано 856 758,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 23.07.2013, а также 11 767,85 руб. расходов на уплату госпошлины.
На основании решения от 28.10.2013 Калининским районным судом Санкт-Петербурга 17.04.2014 выдан исполнительный лист серии ВС в„– 017324649.
Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Банк для исполнения.
На основании исполнительного документа с Петрова С.Ю. в пользу Красковского Ю.В. взыскано 41 464,12 руб.: 20.08.2014-26 222,84 руб., 20.08.2014-5 240, 90 руб.; 25.08.2014-10 000 руб.; 02.09.2014-0,38 руб.
Ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что Красковский Ю.В. получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению за счет непосредственного получателя денежных средств, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у предпринимателя имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, часть которых погашена в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 13.01.2014, а спорные платежи производились с 20.08.2014 по 02.09.2014.
Поскольку после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с его счета было списано в пользу Красковского Ю.В. 41 464,12 руб. апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что такое списание в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в реестр.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Красковского Ю.В. на то, что спорные платежи не превышают 1% стоимости активов должника, указав, что в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку списание средств в рамках исполнительного производства не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.
При таких обстоятельствах заявление бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего к Красковскому Ю.В. о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи следует квалифицировать как текущие, отклоняется, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как оспариваемые платежи совершены по обязательствам, возникшим до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и взысканы с должника судебным актом.
Ссылки подателя жалобы о возложении ответственности на Банк и бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные, поскольку ни Банк, ни Чесноков Ю.В. не являются сторонами оспариваемой сделки.
Довод подателя жалобы о неприменении судом подлежащего применению пункта 2 Постановления в„– 36 отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 Постановления в„– 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения названного пункта Постановления в„– 36, а также положения главы III.1 Закона о банкротстве, следует признать, что право выбора способа защиты (оспаривание сделки или взыскание убытков) нарушенных прав должника представлено должнику, в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего, заявленное к Банку, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не указал, какие именно действия Банка должны быть признаны недействительными.
Поскольку суд установил наличие совокупности обстоятельств, установление которых необходимо в силу положений главы III.1 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, требование конкурсного управляющего должника было правомерно удовлетворено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------