АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-75154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбион" генерального директора Клепач Р.Ю. (приказ от 18.05.2012 в„– 1/2012), Кухты Е.И. (доверенность от 15.04.2016), Герасимова В.В. (доверенность от 10.12.2015), от частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" Бутовец Л.Н. (доверенность от 16.03.2016 в„– 03), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия "Би Тракт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-75154/2014 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847079329, ИНН 7802465250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному торговому унитарному предприятию "БиТракт", место нахождения: 220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Селицкого, д. 113, пом. 16, регистрационный номер 191685453 (далее - Предприятие), о взыскании 1 256 000 руб. задолженности по внешнеторговому договору купли-продажи от 10.10.2011 в„– 005/2011 и 2 479 344 руб. неустойки за период с 18.01.2011 по 01.10.2014.
Решением суда от 02.07.2015 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 336 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, Предприятие 23.03.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой Предприятие подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного решения.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 в удовлетворении ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 05.05.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу А56-75154/2015 подана через суд первой инстанции 23.03.2016. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обоснование которого сослался на отсутствие у него сведений о судебном процессе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, Предприятие могло обжаловать решение суда в апелляционном порядке до 03.08.2015, между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Предприятие подало апелляционную жалобу 23.03.2016, то есть за пределами предельного шестимесячного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Предприятие сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; о вынесенном решении от 02.07.2015 узнало 06.02.2016, когда получило постановление о возбуждении исполнительного производства; решение по настоящему делу получило только 06.02.2016.
Оценив заявленный Предприятием в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что оно не было извещено о судебном разбирательстве и не обладало сведениями о принятии судом дела к производству, суд апелляционной инстанции признав, что Предприятие надлежащим образом извещено арбитражным судом, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.
В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
В соответствии со статьей 3 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 Соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.
Согласно статье 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности, проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. Причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что судам следует учитывать, что пунктом 5 Соглашения, предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину. При этом судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.
Как следует из материалов дела, определение от 19.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, определения от 26.03.2015 и от 30.04.2015 об отложении рассмотрения дела, решение от 02.07.2015 были направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями по месту нахождения Предприятия, указанному в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Селицкого, д. 113, пом. 16, и по адресу, указанному во внешнеторговом договоре купли-продажи от 10.10.2011 в„– 005/2011-220015, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Пономаренко, д. 34.
Почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за истечением срока хранения.
Доказательства надлежащего извещения Предприятия о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 253 АПК РФ, в деле отсутствуют.
При таком положении Предприятие не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и неправомерно отказал Предприятия в восстановлении процессуального срока.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-75154/2014 отменить.
Ходатайство частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу в„– А56-75154/2014 к производству.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------