АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-73164/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Дербеневой И.Н. (доверенность от 15.01.2016 в„– 190/003-178), Никифорова О.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 190/004-178), от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Иванова С.И. (доверенность от 25.12.2015 в„– 54/16), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-73164/2015,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443052, Самарская обл., г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, далее - АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, далее - ОАО "МЗ "Арсенал", о взыскании 438 491 385 руб. задолженности по этапам в„– 1, 7, 11, 1.13.2, 1.10.2, 1.14, 7, 14 договора от 30.11.2007 в„– 01078/2953-1 (далее - договор), 46 524 752 руб. неустойки по этапам в„– 1, 7, 11, 1.13.2, 1.10.2, 1.14, 7, 14 договора, начисленной на основании статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением от 03.12.2015 суд взыскал с ОАО "МЗ "Арсенал" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" 438 491 385 руб. задолженности по этапам в„– 1.7, 11, 1.13.2, 1.10.2, 1.14, 7, 14 договора. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также суд взыскал с ОАО "МЗ "Арсенал" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 815 руб. 18 коп.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 принят отказ ОАО "РКЦ "Прогресс" от иска. Решение суда от 03.12.2015 отменено. Производство по делу прекращено. Возвращено ОАО "РКЦ "Прогресс" из федерального бюджета государственной пошлины по первой инстанции в сумме 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Возвращено ОАО "МЗ "Арсенал" из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
В кассационной жалобе ОАО "МЗ "Арсенал", указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 10.12.2015, заключенное между ОАО "РКЦ "Прогресс" и ОАО "МЗ "Арсенал".
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая от истца отказ от иска и прекращая на этом основании производство по делу, необоснованно не учел наличие заключенного 10.12.2015 сторонами мирового соглашения, которое добровольно исполнялось ответчиком в части погашения суммы основного долга и предполагало отказ истца от любых иных материально-правовых притязаний в отношении спорных этапов работ, в том числе в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РКЦ "Прогресс" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ОАО "МЗ "Арсенал" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РКЦ "Прогресс" - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции решения от 03.12.2015 по существу спора, стороны в январе 2016 года обжаловали это решение в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрение апелляционных жалоб ОАО "МЗ "Арсенал" и ОАО "РКЦ "Прогресс" определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 назначено на 10.03.2016.
В апелляционный суд 12.02.2016 поступило ходатайство ОАО "РКЦ "Прогресс" об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В день судебного заседания (10.03.2016) от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 10.12.2015, с приложением копии указанного соглашения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "РКЦ "Прогресс" поддержал ходатайство истца об отказе от иска и возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "МЗ "Арсенал" об утверждении мирового соглашения.
Представитель ОАО "МЗ "Арсенал" возражений относительно удовлетворения предъявленного АО "РКЦ "Прогресс" ходатайства об отказе от иска не заявил и представил в материалы дела платежное поручение от 22.12.2015 в„– 000034, свидетельствующее о полном погашении ОАО "МЗ "Арсенал" взысканной судом первой инстанции задолженности по настоящему делу в сумме 438 491 385 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ своим постановлением от 14.03.2016 прекратил производство по делу, отменив в связи с этим решение суда первой инстанции от 03.12.2015.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что стороны, подписав 10.12.2015 мировое соглашение, копия которого представлена ответчиком в электронном виде в суд апелляционной инстанции, обращались в суд первой инстанции за его утверждением.
Последующие действия сторон по обжалованию в январе 2016 года решения суда первой инстанции от 03.12.2015 в апелляционном порядке, напротив, свидетельствуют о том, что до обращения в апелляционный суд добровольное урегулирование спора лицами, участвующими в деле, окончательно не было достигнуто.
Кроме того, следует учитывать, что в силу части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается сторонами в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом при утверждении мирового соглашения к материалам дела.
Положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в электронной форме и в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия.
Подателем жалобы не отрицается то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции истец возражал против утверждения мирового соглашения, копия которого представлена ответчиком.
При этом ОАО "МЗ "Арсенал" как лицо, участвующее в деле, не заявило каких-либо возражений в отношении ходатайства истца об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В кассационной жалобе ОАО "МЗ "Арсенал" не приводит доводов о несоответствии заявленного истцом отказа от иска закону или о нарушении данным отказом от иска прав других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ могло бы явиться препятствием для его принятия арбитражным судом.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права принял отказ АО "РКЦ "Прогресс" от иска и на этом основании прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Правовых оснований для утверждения апелляционным судом представленной ответчиком копии мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МЗ "Арсенал".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-73164/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------