АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-67157/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Кондратьева Д.А. (доверенность от 06.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Дьяковой Н.В. (доверенность от 04.07.2016 в„– 78), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-67157/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс", ОГРН 1133528010384, ИНН 3528206982, место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 26, офис 189 (далее - ООО "Оникс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литера А (далее - ООО "Стройотдел", ответчик), о взыскании 470 103 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 18.11.2014 по 25.11.2014.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 решение суда первой инстанции от 10.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Оникс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Оникс" поставило ООО "Стройотдел" товар по товарным накладным от 18.11.2014 в„– 50, от 18.11.2014 в„– 51, от 19.11.2014 в„– 52, от 20.11.2014 в„– 53, от 21.11.2014 в„– 56, от 24.11.2014 в„– 57, от 24.11.2014 в„– 58, от 25.11.2014 в„– 59 на общую сумму 470 104 руб. 10 коп.
В дальнейшем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015, согласно которому ООО "Стройотдел" признало наличие задолженности за поставленный товар (том дела 1, лист 9).
Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в товарной накладной от 21.11.2014 в„– 56 отсутствует подпись полномочного лица, имеющего право действовать от имени ответчика, а в остальных товарных накладных отсутствуют сведения о должностном положении лица, документе, подтверждающем полномочия данного лица действовать от имени ответчика при приемке товара. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи товара ответчику.
Суд кассационной инстанции полагает данные выводы ошибочными.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта передачи товара истец представил товарные накладные от 18.11.2014 в„– 50, от 18.11.2014 в„– 51, от 19.11.2014 в„– 52, от 20.11.2014 в„– 53, от 21.11.2014 в„– 56, от 24.11.2014 в„– 57, от 24.11.2014 в„– 58, от 25.11.2014 в„– 59 на общую сумму 470 104 руб. 10 коп., подписанные Хорисовым Л.Г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015, подписанный главным бухгалтером ООО "Стройотдел" Ломакович Т.В. с приложением печати организации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, доверенность на принятие Хорисовым Л.Г. товара непосредственно по спорным товарным накладным не представлена. Однако согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015, подписанному главным бухгалтером ООО "Стройотдел" Ломакович Т.В. с приложением печати организации, ответчик признал наличие задолженности в спорной сумме именно в результате поставки товара по оспариваемым товарным накладным.
При этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных и акта сверки расчетов. Согласно отзыву ООО "Стройотдел", представленному в суд первой инстанции, и апелляционной жалобе, ответчик указывал на неполучение товара по товарным накладным ввиду отсутствия соответствующих доверенностей (том дела 1, листы 68, 83). При этом от объяснений по поводу подписания акта сверки расчетов главным бухгалтером ООО "Стройотдел" Ломакович Т.В. с указанием признания факта поставки товара именно по спорным накладным уклонился.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Хорисов Л.Г. при подписании товарных накладных действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были одобрены последним.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии подписи в товарной накладной от 21.11.2014 в„– 56 противоречит материалам дела (том дела 1, лист 22).
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума в„– 25).
Суд кассационной инстанции принимает во внимание представленное ответчиком в суд первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения (том дела 1, листы 57 - 59), подтверждающее наличие спорной задолженности и обязательство ее погасить.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарным накладным от 18.11.2014 в„– 50, от 18.11.2014 в„– 51, от 19.11.2014 в„– 52, от 20.11.2014 в„– 53, от 21.11.2014 в„– 56, от 24.11.2014 в„– 57, от 24.11.2014 в„– 58, от 25.11.2014 в„– 59 истец передал ответчику товар на общую сумму 470 104 руб. 10 коп.
Представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Принимая во внимание, что факт передачи товара на спорную сумму по товарным накладным от 18.11.2014 в„– 50, от 18.11.2014 в„– 51, от 19.11.2014 в„– 52, от 20.11.2014 в„– 53, от 21.11.2014 в„– 56, от 24.11.2014 в„– 57, от 24.11.2014 в„– 58, от 25.11.2014 в„– 59 не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности последнего его оплатить.
Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-67157/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015, принятое по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270, место нахождения: 191024, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литера А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс", ОГРН 1133528010384, ИНН 3528206982, место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 26, офис 189, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------