АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-63853/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и проектная фирма "Экосистема" директора Лавриненко А.Н. (протокол от 17.09.2015 в„– 7), представителя Фролова П.В. (доверенность от 30.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭкОН" Беликова С.Г. (доверенность от 16.12.2015), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и проектная фирма "Экосистема" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-63853/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева А.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и проектная фирма "Экосистема", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петровская наб., д. 4, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1027800557180, ИНН 7801012890 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ЭкОН", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 36, ОГРН 1085321001732, ИНН 5321123701 (далее - Общество), о взыскании 377 768,20 руб. задолженности за выполненные работы и 29 088,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.11.2015 (судья Тетерин А.М.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новгородской области.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора, утверждает, что оснований для отмены решения не имелось, поскольку между сторонами были заключены договоры-заявки, в которых было указано место их исполнения - Санкт-Петербург и Ленинградская область.
В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма в период с 17.07.2014 по 27.02.2015 на основании гарантийных писем-заявок Общества выполнила работы по исследованию проб воздуха, промышленных выбросов, отходов и сточных вод на общую сумму 402 768,20 руб.; рамочный договор в письменном виде между сторонами не заключен.
В подтверждение выполнения работ Фирма представила акты сдачи-приемки, счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры, а также гарантийное письмо Общества от 07.04.2015.
Общество обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнило, согласно расчету Фирмы задолженность составила 377 768,20 руб.
Направленная в адрес Общества претензия от 12.05.2015 была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фирмы в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, передал спор на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня со ссылкой на отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности и, как следствие, принятие дела к производству с нарушением правил о подсудности.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения этого договора.
Из буквального толкования статьи 36 АПК РФ следует, что такой иск может быть предъявлен стороной по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено судом путем толкования условий этого договора.
В обоснование своих доводов податель жалобы, ссылаясь на положения статей 420, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что прием каждой заявки Общества к исполнению являлся акцептом поступившей оферты и рассматривался Фирмой как договор на выполнение работ, в котором было определено место исполнения.
По общему правилу, предмет договора определяется по его основному обязательству, в данном случае связанному с выполнением Фирмой для Общества работ по исследованию проб воздуха, промышленных выбросов, отходов и сточных вод на предприятиях, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Как видно из материалов дела, исковое требование Фирмы не связано с основным обязательством заявок-договоров, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом их исполнения (местом проведения работ).
Требование о взыскании задолженности в данном случае связывается не с местом исполнения обязательств по отбору и исследованию проб, а с исполнением Обществом - должником денежного обязательства, поэтому правило о возможной подаче иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
С учетом изложенного иск Фирмы согласно статье 35 АПК РФ подлежал предъявлению в Арбитражный суд Новгородской области, то есть по месту нахождения Общества в соответствии с общими правилами о подсудности споров арбитражным судам субъектов.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 в„– 144-О-П, суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку иск Фирмы был подан и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм процессуального права и передал спор на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-63853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и проектная фирма "Экосистема" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------