АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-63142/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-63142/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ", филиал "Балаковская атомная станция", место нахождения: 109507, город Москва, улица Ферганская, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - истец, ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ижорские заводы", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - ПАО "Ижорские заводы", ответчик), 491 513 руб. 94 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 13.09.2013 в„– ОЗиИ-1-06/307.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ПАО "Ижорские заводы", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ПАО "Ижорские заводы" и ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.09.2013 заключен договор поставки в„– ОЗиИ-1-06/307, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить блоки перемещения в срок с 01.08.2014 по 20.08.2014 в соответствии со спецификацией в„– 1.
В силу пункта 9.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока поставки (выполнения работ) поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции (не выполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" указывает, что поставка блоков перемещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока поставки, а именно: 23.09.2014 по товарной накладной от 19.09.2014 в„– 80028029; 03.10.2014 по товарной накладной от 30.09.2014 в„– 80028120; 11.10.2014 по товарной накладной от 08.10.2014 в„– 80028141.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2015 в„– ОЗиИ-1-06/586 о выплате неустойки за нарушение сроков поставки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суды отклонили ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе истец оспаривает отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки по договору.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а величина неустойки в размере 0,03% согласована сторонами при подписании договора.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-63142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------